Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

ООО Фирма «Тамара» заявлены к взысканию расходы в сумме 227 500 рублей на оплату юридических услуг.

В материалы дела ООО Фирма «Тамара» представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер:

- договор от 11.11.2009 № ЮП-033/2009  возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, заключенный  ООО Фирма «Тамара» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», из содержания которого следует, что исполнитель берет на себя обязательство, в том числе по подготовке и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным ненормативного правового акта вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по представительству интересов заказчика в арбитражном процессе, по подготовке отзывов на жалобы в вышестоящие инстанции, а заказчик, в свою очередь обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в порядке и сроки, установленные пунктами 5.3.-5.8. договора № ЮП-033/2009;

- акты от 31.03.2010 № 103 (подготовка заявления о признании недействительным решения от 06.11.2009 № 43, о принятии обеспечительной меры); от 30.12.2010 № 257 (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции); от 31.03.2011 № 17 (подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде); от 28.07.2011 № 49 (подготовка отзыва на кассационную жалобу); от 28.07.2011 № 51 (копирование документов), в соответствии с которыми исполнителем по договору от 11.11.2009 № ЮП-033/2009 подготовлено заявление о признании ненормативного правового акта налоговых органов недействительным, а также заявление о принятии обеспечительной меры; принято участие в пятнадцати судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) в Арбитражном суде Красноярского края; составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; осуществлено представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и произведено копирование документов;

- платежные поручения от 06.04.2011 № 5465; от 07.04.2011 № 5613; от 07.04.2011 № 5614, подтверждающие оплату ООО Фирма «Тамара»  услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  по договору от 11.11.2009 № ЮП-033/2009 в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, общество подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору от 11.11.2009               № ЮП-033/2009 составлено заявление, принятое судом к производству, о признании ненормативного акта недействительным, заявление о принятии обеспечительной меры, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, произведено копирование документов; представителем налогоплательщика Юровым В.Ю., принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом объявленных судом перерывов (16.03.2010, 24.03.2010, 30.03.2010, 07.04.2010, 28.04.2010, 21.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 01.07.2010, 12.08.2010, 19.08.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, 07.10.2010, 21.10.2010); представителем общества Сашенькиным А.Ю.,  принято участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом объявленных судом перерывов (04.02.2011, 25.02.2011, 04.03.2012, 15.03.2011, 22.03.2011);

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сослалась на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, выведенную по итогам проведения анализа прейскурантов цен различных организаций, оказывающих на территории г. Красноярска юридические услуги, в частности, инспекцией оценивались прейскуранты следующих юридических лиц:

- юридическое агентство «Партнер-Право»;

- агентство бухгалтерских и юридических услуг Статус-ПРО;

- юридический центр Александра Гречушкина;

- юридическое агентство «Легат»;

- адвокаты Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска;

- компания «Сибирский деловой мир»;

- правовой дом «ЮрИнвест»;

- Сибирская юридическая группа;

- Юридическая компания «Новая перспектива»;

- Агентство «Ваше право»;

- Налоговый консультант;

- Ресурсы права;

- Юридическая компания «Перспектива»;

- Компания «Консул-Красноярск»;

- Адвокатская палата Красноярского края.

Оценив указанные прейскуранты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В прейскурантах названных организаций, как правило, указывается минимальная стоимость того или иного вида оказываемой юридической услуги в отсутствие при этом отражения максимально возможной цены, формируемой на стадии заключения сторонами соответствующего гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности той или иной правовой задачи, подлежащей разрешению. Об указании минимальной стоимости юридической услуги, указанной в прайсах, а также о ее возможном изменении свидетельствует предлог «от», имеющийся перед каждой расценкой, а также формулировки: «цены на услуги не фиксированы, зависят от объема предстоящей работы» (прейскурант агентства «Ваше право»); от 5 до 20% от цены иска в зависимости от сложности дела (прейскурант компании «Партнер и право»), премия 5-15% от цены иска в случае положительного исхода (прейскурант Правовой дом «ЮрИнвест») и т.д.

Следовательно, по представленным прейскурантам, невозможно достоверно определить среднюю стоимость юридических услуг.

В представленных прейскурантах отсутствуют расценки по налоговым спорам, при этом стоимость услуг по прейскуранту общества «Налоговый консультант» составляет 11 635 рублей за одни судодень (суд первой инстанции) и 14 545 рублей за один судодень (суд апелляционной инстанции), сопоставимую с соответствующей стоимостью данной услуги, оказанной ООО Фирма «Тамара» в рамках рассмотрения дела № А33-1957/2010 (стоимость услуги по представительству по настоящему делу в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей).

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела (ненормативные акты обжалованы по нескольким основаниям и по большому количеству эпизодов, рассмотрение дела много раз откладывалось, срок его рассмотрения в связи с особой сложностью продлен до шести месяцев распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 № 66-р, дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела составляют 64 тома), а также учитывая объем заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ООО Фирма «Тамара» расходов в сумме 227 500 рублей.

При определении разумности взыскиваемых обществом расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждается факт несения расходов в размере 350 000 рублей, тогда как сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с инспекции согласно поданному заявлению, составляет 227 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования удовлетворены только по двум заявлениям и только по части требований, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами инспекции о том, что длительное рассмотрение дела связанно именно с действиями ООО Фирма «Тамара», по непредставлению заблаговременно, до судебных заседаний, в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска пояснений, дополнений, новых документов, что не позволяло инспекции заблаговременно сформировать свою позицию, поскольку дело является сложным, как судом, так и обеими сторонами анализировался большой объем документов, обусловивший необходимость в постоянной подготовке и представлению другой стороне дополнительных пояснений и возражений и, соответственно, отложения судебных заседаний. Кроме того основанием для продления срока рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции как указанно в распоряжении председателя Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 № 66-р  являлась особая его сложность.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расходы общества на юридические услуги являются необоснованными, поскольку настоящее дело аналогично другому рассматриваемому делу, по которому услуги представителя также оказывает общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку оценив обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 227 500 рублей за подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и оказание иных услуг по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия в производстве суда аналогичного дела не свидетельствует о существенном сокращении временных затрат при подготовке документов по настоящему делу, участию в судебных заседаниях, и о сокращении расходов ООО Фирма «Тамара» на услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 227 500 рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «13» апреля 2012 года по делу №  А33-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова