Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к860

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от участника строительства - Архутич Екатерины Викторовны: Лисовец А.И., представитель по доверенности от 13.09.2011 (л.д. 36),

от должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Романова Н.В., представитель по доверенности 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства - Архутич Екатерины Викторовны (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2012 года по делу № А33-3111/2009к860, вынесенное судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве   общества    с    ограниченной    ответственностью    «Стройтехника»    правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

05.10.2011 в арбитражный суд поступило требование участника строительства Архутич Екатерины Викторовны (далее - участник строительства) о передаче жилого помещения, в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 23, расположенной на 5 этаже, площадью 46,15 кв.м., по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 12, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 требование участника строительства принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

В материалы дела поступили письменные возражения должника ООО «Стройтехника» в которых должник просит отказать в удовлетворении требования участнику строительства Архутич Екатерине Викторовне.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395 г. Красноярск) включено требование Архутич Екатерины Викторовны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 23, общей проектной площадью 46,15 кв.м. на 5 этаже в первом подъезде по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, дом № 12, с указанием в реестре требований о передаче жилых помещений размера неисполненных обязательств по договору № 19-ГЧ-12 от 04.12.2007 -                               1 938 300 рублей.

Архутич Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержат обязательный перечень первичных документов об оплате объекта долевого строительства. Архутич Е.В. при внесении 1 938 300 рублей выдана справка должника об оплате от 04.12.2007, в которой указаны реквизиты ООО «Стройтехника», сумма оплаты, наименование плательщика, подписи бухгалтера и директора общества, печать организации, объект оплаты (квартира). Обстоятельство оплаты так же подтверждено Журналом выдачи справок ООО «Стройтехника». В силу закона применение контрольно-кассовой техники не обязательно. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Следовательно, факт оплаты квартиры заявителем подтвержден в сумме 1 938 300 рублей и определение от 25.04.2012 должно содержать указание на исполнение обязательств Архутич Е.В. на указанную сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2012.

В судебном заседании 19.06.2012 представитель Архутич Е.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, для обозрения суда представил справку ООО «Стройтехника» от 04.12.2007, на вопрос суда пояснил, что Архутич Е.В. рассчитывалась за квартиру наличными денежными средствами. Представитель ООО «Стройтехника» выразила согласие с определением суда первой инстанции, на вопрос суда пояснила, что в материалах дела имеется оборотно - сальдовая ведомость, согласно которой отсутствует информация о поступлении денежные средства по договору, оборотно - сальдовая ведомость не является первичным документом, а кассовая книга отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности определения от 25.04.2012 в части проверки выводов об оплате обязательств на сумму 1 938 300 рублей, суд  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При удовлетворении требований Архутич Екатерины Викторовны судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Архутич Е.В. и ООО «Стройтехника» возникли на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2007 № 9-ГЧ-12, который  зарегистрирован в установленном порядке. Объектом строительства по договору является жилое помещение: однокомнатная квартира № 23, общей площадью 46,15 кв.м., на 5 этаже, в первом подъезде, по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 12. Указанный объект ООО "Стройтехника" в установленный договором срок Архутич Е.В. не передан. Данные выводы не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По условиям договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 04.12.2007                      № 9-ГЧ-12 стоимость квартиры составляет 1 938 300 рублей (пункт 3.3 договора), денежная сумма в размере 1938 300 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в наличном порядке (пункт 4.1.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору Архутич Е.В. представлена в материалы дела копия справки ООО «Стройтехника» от 04.12.2007, согласно которой Архутич Е.В. оплатила стоимость строительства квартиры согласно договору № 9-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома от 04.12.2007 на сумму 1 938 300 рублей.

В силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Письма Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении "порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"», действовавших на дату составления справки от 04.12.2007, подтверждающим документом внесения денежных средств наличными в кассу организации является квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель должника указал, что факт внесения должнику заявителем оплаты в сумме                1 938 300 рублей не подтвержден. В обоснование данного довода представитель должника представил в материалы дела копию журнала - ордера за период с 01.01.2007 по 13.03.2012, а также оборотно - сальдовую ведомость за период с 01.01.2007 по 09.02.2012, в которых отсутствует информация о поступлении денежных средств по договору от 04.12.2007 № 9-ГЧ-12; копию журнала регистрации справок, выдаваемых застройщиком в период с 03.12.2007 по 10.11.2010, в котором отсутствуют сведения о выдаче справки Архутич Е.В.. Представитель должника пояснил, что кассовая книга у внешнего управляющего за декабрь 2007 год отсутствует, согласно письменных пояснений внешнего управляющего должника среди полученной бухгалтерской документации должника отсутствуют кассовые, банковские и иные платежные документы, подтверждающие оплату Архутич Е.В. по договору № 9-ГЧ-12 от 04.12.2007 участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель участника строительства пояснил, что денежные средства на оплату по договору от 04.12.2007 № 9-ГЧ-12 регулярно снимались участником строительства с расчетного счета, в связи с чем, доказательства снятия с расчетного счета единовременно всей суммы представлены быть не могут, в подтверждение наличия средств в объеме, достаточном для оплаты по договору от 04.12.2007 № 9-ГЧ-12, представлена копия налоговой декларации участника строительства по УСН за 9 месяцев 2007 года. Помимо копии справки ООО «Стройтехника» от 04.12.2007 Архутич Е.В. иные доказательства (квитанция, приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), подтверждающие факт полной или частичной оплаты по договору № 9-ГЧ-12 от 04.12.2007, не представила. На указанной справке проставлены подписи Бурый А.А., Зайнуллиной Ф.К., которые вызваны в суд в качестве свидетелей на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в судебное заседание не явились. При этом, представитель участника строительства в судебном заседании 13.03.2012 возражал против вызова в качестве свидетелей лиц, выдавших справку.

Статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном