Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта-криминалиста Новгородского В.С. № 03/12 от 22.02.2012, арбитражный суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что подпись Корнакова И.Г. исследовалась экспертом в сравнении с иными образцами подписи, которые имелись в распоряжении эксперта; экспертиза подписи Корнакова И.Г. проведена на основании всех представленных материалов; выводы эксперта по указанной экспертизе являются категоричными, заключение эксперта не содержит противоречий, в заключении изложено достаточное описание исследования, заключение является полным, обоснованным и составлено со ссылками на применённые методы исследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт принадлежности подписи в акте № 5/09 от 30.03.2009 приёма-передачи при смене собственника зерна индивидуальному предпринимателю Корнакову И.Г. установлен.

Доводы заявителей о том, что судебная экспертиза проведена лицом не имеющим на то полномочий отклоняются судом апелляционной инстанции, так как экспертиза проводилась в Хакасском Государственном университете им. Н.Ф. Катанова, Институте истории и права, кафедры «Уголовного процесса и криминалистики» в кабинете криминалистической экспертизы при криминалистической лаборатории, экспертом имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1990г, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2012.

Кроме того, судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, ответной стороной не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что ответная сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 17.02.2011 № 03/12 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ссылка заявителей о том, что Цыглимовым А.С. акт №4 от 30.03.2009 не подписывался отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписи Цыглимова А.С. в суд первой инстанции не подавалось, а иных документов свидетельствующих о том, что подпись от имени Цыглимова А.С., расположенная в акте приёма-передачи № 4 от 30.03.2009 при смене собственника зерна от 30.03.2009 в разделе «продавец» на строке перед фамилией «...Цыглимова А.С.», выполнена иным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы не доказали наличия у них оснований для возврата зерна с хранения.

Довод заявителей, о том, что в представленном в материалы дела ответчиком журнале количественно-качественного учёта хлебопродуктов содержится иная информация о датах передачи (списания) спорного зерна не может быть принять во внимание поскольку, названный журнал является внутренним документом ответчика, носит односторонний характер и свидетельствует лишь об учтёте (движении) зерна на элеваторе, следовательно, не может свидетельствовать о фактическом распоряжении истцами своими правами по передаче зерна третьим лицам.

Ссылка заявителей о том, что дело начато судьей Кобыляцкой Н.Н., а рассмотрено в нарушение закона судьей Лиходиенко А.В. так же подлежит отклонению, поскольку в данном деле замена судьи не производилась, Кобыляцкой Н.Н. вынесено определение о принятии искового заявления к производству судьи Лиходиенко А.В. который рассмотрел дело по существу.

Кроме того, доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о денежных средствах, оставшихся от экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Арбитражным судом Республики Хакасия в адрес Корнакова И.Г. по адресу: п. Интикуль, Новоселовского района, Красноярского края ул. Молодежная, 8-2 направлялся 09.04.2012 запрос о сообщении Корнаковым И.Г. реквизитов для перечисления денежных средств в сумме 1950 рублей оставшихся от экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2012 года по делу                   № А74-4195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда