Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Липовка Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Скурданова А.С., представителя по доверенности от 07.12.2011 № СК-32097; Синяевой Ю.В., представителя по доверенности от 20.02.2012 № СК-3297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу № А33-3018/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14» (ОГРН 1022402467152, ИНН 2465004033) (далее – МБУЗ «Городская поликлиника № 14», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012               № 544.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу № А33-3018/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- перепись работающего и неработающего населения на участке № 60, а также картотека прививочных форм на работающее и неработающее население административным органом письменно не запрашивались у Учреждения;

- из пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», пункта 3.7 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», пунктов 18.3, 18.9                  СП 3.1/3.2.1379-09 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней» не следует, что ответственность за необеспечение переписи неработающего взрослого населения по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир и прививочного анамнеза; необеспечение ежемесячного подведения итогов выполнения и причины невыполнения месячного плана профилактических прививок; необеспечение ежегодного (сентябрь-октябрь) проведения переписи работающего населения по организациям, расположенным на территории обслуживания; непредставление переписи работающего населения по организациям, расположенным на территории обслуживания, несет лечебно-профилактическая организация;

- положения пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» указывают лишь на обязанность руководителей организаций ежегодно представлять в лечебно-профилактические организации списки работающих и не указывают на обязанность лечебно-профилактической организации проводить перепись работающего и неработающего населения;

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений 29.11.2011  проводился в отсутствие понятых;

- из показаний свидетеля Сидирова А.С. следует, что он не присутствовал при проведении осмотра, какие – либо документы ему не показывали, содержание протокола не зачитывали, в связи с чем проводилась проверка не объясняли, единственное, что он сделал – подписал протокол осмотра;

- в действиях Учреждения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что один из доводов апелляционной жалобы состоит в том, что допрошенный свидетель Сидоров А.С. в суде первой инстанции пояснил, что он не участвовал при проведении осмотра в качестве понятого. Представители административного органа указали, что свидетель присутствовал при проведении осмотра, о чем и сообщил суду первой инстанции.  В протоколе судебного заседания, решении суда первой инстанции показания свидетеля не отражены, оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания (в т. 1 дела №А33-3018/2012 имеется материальный носитель) для устранения указанного противоречия. Из содержания аудиозаписи следует, что допрошенный свидетель Сидоров А.С. в судебном заседании пояснил, что он не присутствовал при проведении осмотра, какие-либо документы ему не показывали, единственное, что он сделал - подписал протокол осмотра. При подписании ему разъяснили, что должностными лицами управления составлен протокол осмотра, поскольку в отношении Учреждения проводится расследование; указали какие документы не были представлены в ходе проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402467152.

Должностным лицом административного органа на основании информации, полученной из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», и в соответствии с распоряжением от 29.11.2011 № 5802 в поликлинике № 2 МБУЗ «Городская поликлиника № 14» по адресу: г.Красноярск, ул. Весны, 11, проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случаев заболевания корью.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 № 4094, в котором зафиксировано нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 № 544 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14» привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении №4094 от 02.12.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №544 от 27.02.2012 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №4094 от 02.12.2011 составлен главным специалистом – экспертом отдела эпидемиологического надзора Кострыкиной Т.В. в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 10.01.2011 Липовка Н.Н. при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 30.11.2011).

Постановление по делу об административном правонарушении № 544 от 27.02.2012 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя Учреждения по доверенности Липовка Н.Н., при надлежащем извещении законного представителя Учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- не обеспечена перепись неработающего взрослого населения по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир и прививочного анамнеза (на момент проверки не представлена перепись на неработающее население по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 68, (терапевтический участок № 60), где зарегистрирован случай подозрения на заболевание корью у Шукуриллаевой С.У., 1988 г.р., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 68-84), что является нарушением пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» (далее по тексту - СП 3.3.2367-08);

- не обеспечено ежемесячное подведение итогов выполнения и причин невыполнения месячного плана профилактических прививок (медицинские отводы, отказы от прививок, миграция) по каждому участку (выборочно проверены 2 терапевтических участка № 60, № 62 поликлиники № 2, ежемесячные планы профилактических прививок отсутствуют (не представлены)), что является нарушением пункта 5.9 СП 3.3.2367-08;

- не обеспечено ежегодное (сентябрь-октябрь) проведение переписи работающего населения по организациям, расположенным на территории обслуживания с уточнёнными сведениями о прививках (на момент проверки выборочно проверен терапевтический участок № 62 поликлиники № 2, не представлена перепись работающего населения по организациям, расположенным на территории обслуживания: ООО «Прод-март», ООО «ЕТД», ООО «Авиаэкспресс»,                          ООО «Формула здоровья», ООО «Адам и Ева», ООО «Авиасити», магазин «Рок-н-ролл», ресторан «Фукт», ООО «Стерлинг», ООО «Профистом», ООО «Экснатур»), что является нарушением пункта 5.6 СП 3.3.2367-08;

-