Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции полагает, что в рассматриваемом случае проведение осмотра для выявления указанного правонарушения не требовалось, административным органом доказано событие вмененного Учреждению правонарушения.

Факт нарушения заявителем требований санитарных правил подтвержден протоколом об административном правонарушении от 02.12.2011 № 4094, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 № 544.

Указанные действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению санитарных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения Учреждение ссылается на отсутствие вакцины в течение летних месяцев, а также в связи с проведением вакцинации зимой и весной 2011 года определенных контингентов из группы риска - мигрантов, работников транспорта.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарных правил, нарушение которых вменяется заявителю. Необеспечение в полном объеме проведения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в очаге кори с момента выявления в ноябре 2011 года больного не связано с отсутствием вакцины в течение летних месяцев, проведением вакцинации зимой и весной 2011 года населения из группы риска.

Административным органом доказано, что при наличии у заявителя возможности соблюдения требований санитарных правил заявитель не принял для этого необходимые меры.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме            10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред здоровью населения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля  2012    года по делу                  № А33-3018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова