Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

При положительном решении АПК о продлении срока размещения временного сооружения руководитель администрации района в городе в течение четырнадцати дней с момента представления полного пакета документов, предусмотренных настоящим Положением, издает распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения (пункт 2.13 Положения №55). Распоряжение руководителя администрации района в городе о продлении срока размещения временного сооружения является основанием для продления срока договора аренды (договора безвозмездного срочного пользования) земельного участка на срок не более одного года при отсутствии задолженности по арендной плате, а также при выполнении обязанностей, предусмотренных договором (пункт 2.15 Положения №55).

В силу пункта 2.14 Положения №55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также, если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.04.2010 № 650 Администрация индивидуальному предпринимателю Ермолаеву В.В. продлила срок размещения временного сооружения – киоска «Табак», на земельном участке площадью 27,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 «а», на один год. В соответствии с пунктом 4 указанного распоряжения предпринимателю в случае продолжения деятельности предложено обратиться в Администрацию с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения не позднее, чем за два месяца до истечения указанного выше срока.

09.02.2011 предприниматель Ермолаев В.В. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока размещения временного торгового киоска. Указанное заявление сдано в Администрацию 09.02.2011, что подтверждается соответствующей отметкой. На принятом заявлении указано «сдано 09.02.».

Суд апелляционной инстанции полагает, что непроставление лицом, принявшим заявление, входящего штампа на заявлении предпринимателя о продлении срока размещения временного сооружения не свидетельствует о том, что с данным заявлением предприниматель Ермолаев В.В. в Администрацию не обращался. О фальсификации представленных индивидуальным предпринимателей Ермолаевым В.В. в материалы дела документов Администрация не заявляла, доказательств, позволяющих поставить под сомнение данный документ, не представила.

Кроме того, согласно письму от 16.02.2011 № 1246-02-05, Администрация направила в адрес                      ОАО «Енисейская ТГК-13» исполнительную съемку Ермолаева В.В. для согласования подземных коммуникаций. В письме указано, что согласование ОАО «Енисейская ТГК-13» необходимо для дальнейшего рассмотрения вопроса на архитектурно – планировочной комиссии в Управлении архитектуры г.Красноярска о возможности продления срока размещения временного  сооружения – киоска, расположенного по адресу: ул. Говорова, 48 «а».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное индивидуальным предпринимателем Ермолаевым В.В. в материалы дела письмо Администрации от 16.02.2011 №1246-02-05 подтверждает факт обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения в установленный распоряжением от 16.04.2010 № 650 срок, а именно: 09.02.2011 – не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия разрешения на размещение временного сооружения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод Администрации о том, что заявителем пропущен срок обращения в администрацию района за продлением срока размещения киоска.

Какие – либо доказательства, подтверждающие рассмотрение указанного заявления в установленном порядке Администрацией в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года предприниматель Ермолаев В.В. повторно обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения.

В материалы дела Администрацией представлено письмо от 28.07.2011, которым  Администрация сообщила индивидуальному предпринимателю Ермолаеву  В.В. о том, что для рассмотрения вопроса о продлении срока размещения киоска на архитектурно-планировочной комиссии в Управлении архитектуры г. Красноярска необходимо представить новую (2011 года) исполнительную съемку земельного участка.

Согласно пояснениям заявителя указанное письмо Администрации он не получал.

Копия реестра использованных почтовых конвертов и марок за июль 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт отправки и получения предпринимателем письма от 28.07.2011, поскольку на реестре отсутствует штамп органа почтовой связи о принятии данного письма к отправке, реестр не содержит адреса по которому было направлено почтовое отправление, и не позволяет идентифицировать почтовое отправление, в подтверждение отправки которого представлен указанный реестр. Иных доказательств, подтверждающих получение указанного письма предпринимателем, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт направления заявителю ответа на обращение от 27.06.2011 Администрацией не доказан.

31 августа 2011 года предприниматель Ермолаев В.В. вновь обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения.

В материалы дела Администрацией представлено письмо от 29.09.2011 № Е-1501алр-09-08, которым Администрация сообщила индивидуальному предпринимателю Ермолаеву В.В. о том, что на основании решения АПК Управления архитектуры г. Красноярска от 19.09.2011 № 36 в продлении срока размещения киоска, расположенного по адресу: ул. Говорова, 48 «а», отказано. Согласно пояснениям заявителя указанное письмо администрации он не получал.

Копия реестра использованных почтовых конвертов и марок за октябрь 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт получения предпринимателем письма от 31.08.2011, поскольку на реестре отсутствует штамп органа почтовой связи о принятии данного письма к отправке, указанный реестр не позволяет установить дату направления почтового отправления, не содержит сведений о том, каким образом было отправлено почтовое отправление адресату (простая или заказная корреспонденция), не позволяет идентифицировать почтовое отправление, в подтверждение отправки которого представлен данный почтовый реестр. Иных доказательств, подтверждающих получение указанного письма предпринимателем, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт направления заявителю ответа на обращение от 31.08.2011 Администрацией не доказан.

Довод Администрации о том, что в одном из них писем указано на нарушение предпринимателем процедуры продления срока размещения киоска и на расположение киоска в охранной зоне сетей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для правомерного вывода суда первой инстанции о бездействии Администрации, выразившемся в нарушении процедуры рассмотрения заявлений, поскольку предпринимателем указанные выше ответы от Администрации получены не были,  доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что Положение № 55 предусматривает возможность размещения временного сооружения в охранной зоне сетей при условии последующего переноса временного сооружения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом рассмотрения настоящего спора является бездействие органа местного самоуправления, наличие или отсутствие правовых оснований для продления срока размещения временного сооружения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, из содержания распоряжения № 650 от 16.04.2010 не следует, что продление срока размещения временного сооружения было осуществлено на условиях выноса временного сооружения из охранной зоны сетей.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О,  от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ                 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. В пунктах 1 и 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный законом срок в установленном порядке принято решение по вопросу о продлении срока размещения спорного временного сооружения - торгового киоска по заявлениям предпринимателя.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы Администрации о том, что Положение № 55 предусматривает возможность размещения временного сооружения в охранной зоне инженерных сетей и не предусматривает обязанность Администрации согласовывать такое размещение; судом не применены пункты 1.4, 1.5, 2.11, 2.14, 2.15 Положения № 55, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на вывод о незаконности оспариваемого бездействия администрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации Ленинского района в городе Красноярске, выразившееся нарушении процедур рассмотрения заявлений от 09.02.2011, 27.06.2011, 31.08.2011 о продлении размещения временного сооружения торгового киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова, 48 «а», является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления о продлении срока размещения временного сооружения – торгового киоска, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова, 48 «а».

Довод Администрации о том, что предпринимателем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку заявитель обращался с заявлениями к ответчику неоднократно, бездействие Администрации является длящимся.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2012    года по делу                  № А33-21494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова