Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ответчика) –  Зотова М.В., представителя по доверенности от 18 июня 2012 года;

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ответчика) - Саенко А.Д., представителя по доверенности от 12 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» апреля 2012 года по делу № А69-2939/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 145), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ИНН 7714756317, ОГРН 5087746294576; далее также ответчик) о взыскании 457 940 рублей неустойки по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  6 апреля 2012 года исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 457 940 рублей неустойки, а также 12 558 рублей 80 копеек судебных расходов.

Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» возвращены из доходов федерального бюджета 8 635 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6 декабря 2011 года № 214751.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был пропущен предусмотренный контрактом срок, о чём свидетельствует дата подписания сторонами акта о передаче  результата работ за пределами оговоренного контрактом срока – после  приобретения результатом работ пригодности к использованию.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу № А69-2939/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции неправильно определил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Из буквального смысла пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 следует, что ответственность применяется за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации, то есть за направление документации после 17 ноября 2010 года. Ответчиком были представлены доказательства направления проектно-сметной документации по электронной почте и заказной корреспонденцией в установленные контрактом сроки – 17 ноября 2010 года. Мотивированного отказа в принятии работ не последовало, а замечания, направленные неуполномоченными лицами, не влекут правовых последствий. Более того, ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена пунктом 6.2.3 контракта в виде штрафа и о применении данного вида ответственности истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Суду надлежало применить положения статей 316, 191 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока передачи проектной документации, в контракте место приемки работ не указано. Подписание актов приемки работ затянулось по вине истца, вносившего изменения в техническое задание, за что в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность приемки работ возложена на заказчика, срок исправления недостатков подрядчиком не включается в срок передачи  проектно-сметной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.5), его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что по выполненным работам у истца были только замечания, не касавшиеся существа выполненных работ, претензий по качеству предъявлено не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) подписан государственный контракт №25-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 745+000-км 760+000 (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель взял на себя обязательства по выполнению названных выше проектно-изыскательских работ с соблюдением требований действующих нормативных документов, в объемах и сроки, установленные заданием на разработку проекта (приложение №1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ - со дня подписания контракта, окончание - 17 ноября 2010 года.

Стоимость работ составила 1 308 449 рублей 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1), заказчик в течение 20 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации, после устранения замечаний исполнителем приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.2 (пункты 5.3 и 5.4).

В силу пункта 6.2.2 контракта за срыв срока выдачи проектно-сметной документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на выполненный этап (этапы) работ возникает у заказчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены задание на проведение  проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10 (т.1, л.д. 23) и календарный график, являющийся приложением № 2 к названному контракту (т.1, л.д. 40).

Пунктом 17.2 задания на проведение работ в качестве требования к сдаче работ заказчику установлено, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде (форматы файлов с возможностью редактирования документа).

В соответствии с пунктом 18.1 задания срок сдачи проектных и изыскательских работ заказчику – 17 ноября 2010 года.

Календарным графиком определен срок сдачи проектной документации заказчику (этап IV): начало - 30 сентября 2010 года, окончание - 17 ноября 2010 года.

Платежным поручением от 20 июля 2010 года № 59109 федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 392 500 рублей аванса (т.1, л.д. 43).

С сопроводительным письмом от 16 ноября 2010 года  исх. № 148 (т.1, л.д. 53, 56) во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» направило откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную. Согласно письму документы направляются повторно, после устранения замечаний относительно  переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации.

Указанное письмо с приложенными документами направлено ответчиком истцу почтой, что подтверждается описью вложения EA167577265RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года (т.2, л.д. 14, 15, 29, 30).

18 ноября 2010 года (вх. № 1182) копия письма была получена истцом по факсу с приложением копии накладной от 16 ноября № 21 (т.1, л.д. 53).

22 декабря 2010 года истцом подписан акт № 27 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10 в отношении III и IV этапа работ (разработка проектной документации; сдача проектной документации заказчику) (т.1, л.д. 51).

Накладная от 16 ноября 2010 года № 21 (т.1, л.д. 69) по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10 о передаче 8 томов документации в 4 экземплярах и на машиночитаемом  носителе CD- диске, подписана истцом 24 января 2011 года.

В письме от 25 января 2011 года № 51 (т.1, л.д. 70) истец подтверждал принятие 24 января 2011 года работ, выполненных ответчиком.

Претензией от 23 мая 2011 года № 406 (т.1, л.д. 71) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в сумме 889 712 рублей.

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушен срок выдачи документации, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ подписан 22 декабря 2010 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за срыв срока выдачи документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 457 940 рублей  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 745+000-км 760+000.

Факт заключения 29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) государственного контракта № 25-10 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом также не оспорено.

Оценив условия представленного в дело государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав данный контракт, стороны тем самым заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции ошибочно, поскольку заключённый сторонами договор не был направлен на осуществление ответчиком научных исследований, разработку образец нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии, а только лишь на разработку проектно-сметной документации на основании действующих правил.

Согласно статье 758 Гражданского