Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления заказчиком неустойки подрядчику является, кроме прочего, факт нарушения подрядчиком оговорённого договором срока.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, а также пункту 18.1 задания на проведение проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10, и календарному графику, являющемуся приложением № 2 к названому контракту, днем окончания срока выполнения работ по названному контракту являлось  17 ноября 2010 года.

В подтверждение факта выполнения работ к указанному сроку ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 16 ноября 2010 года  исх. № 148, а также опись вложения EA167577265RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 148 ответчик направил истцу откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10. Поскольку в описи вложения EA167577265RU указаны все 8 томов проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что названным письмом документация была направлена не полностью. Журнал входящей документации (т.2, л.д. 89, т. 4, л.д. 136) является внутренним документом истца. Акт № 1 об отсутствии приложений к документу от 18 ноября 2010 года (т.1, л.д. 55) составлен истцом в отношении факсимильно направленным ответчиком копий сопроводительного письма от 16 ноября 2010 года исх. № 148 и накладной от 16 ноября 2010 года № 21 и не является доказательством того, что указанные документы не были приложены к оригиналу письма. В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком устранялись замечания истца относительно проектной документации, в связи с чем представление ответчиком 20 декабря 2010 года томов IV и VIII проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что данные тома не представлялись ответчиком с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 149, более того, согласно журналу входящей корреспонденции (т.2, лд. 89) том VIII уже поступал истцу 26 ноября 2010 года.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте его нахождения, в том числе в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Государственный контракт от 29 июня 2010 года № 25-10 и задание на выполнение работ не содержит конкретного порядка предоставления ответчиком работ истцу, указывая только на то, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде.

Следовательно, поскольку по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы до двадцати четырех часов последнего дня срока, а государственный контракт от 29 июня 2010 года № 25-10 не содержит условия о том, что результат работ должен быть предоставлен истцу 17 ноября 2010 года – в последний день срока выполнения работ, то, с учетом нахождения истца в городе Кызыле Республики Тыва, а ответчика в городе Москве, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  сдача ответчиком проектно-сметной документации в орган почтовой связи для её направления истцу свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком принятого на себя обязательства в части срока выполнения работ.

Исходя из буквального смысла пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, момент подписания сторонами акта о приемке работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с названным пунктом договора неустойка начисляется за срыв срока выдачи проектно-сметной документации. При этом, сам муниципальный контракт от 29 июня 2010 года № 25-10 не содержит условия о том, что выдача проектно-сметной документации и её принятие заказчиком являются одним и тем же моментом, напротив, согласно пункту 5.2 контракта истец имеет 20 дней на рассмотрение полученной проектной документации. Условие о том, что ответчик должен действовать таким  образом, что к 17 ноября 2010 года работы должны быть приняты истцом, из буквального толкования государственного контракта и приложений к нему не следует. В таком случае, поскольку выдача результата работ – передача его ответчиком в орган почтовой связи - была произведена в рамках срока выполнения работ, основания для начисления неустойки на основании пункта 6.2.2. контракта до момента подписания акта приема-передачи отсутствуют. В случае наличия у сторон спора о качестве выполненных работ у истца имелись иные способы защиты  своих прав, в частности – не оплачивать выполненные работ до момента подписания акта о приёмке работ либо потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, но при изложенных выше условиях контракта не возникало право требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков  выдачи проектно-сметной  документации.

Доказательства того, что предусмотренный пунктом 5.1 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 акт сдачи-приемки выполненных работ не предоставлялся истцу  ответчиком до 17 ноября 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Из буквального смысла письма ответчика от 16 ноября 2010 года исх. № 148 следует, что данным письмом документация направлялась повторно, после устранения замечаний относительно переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации. Сам акт сдачи-приемки работ по III и IV этапам (в том числе сдача документации заказчику) подписан сторонами и не содержит иной даты, кроме как даты подписания акта истцом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»  отсутствует обязанность по уплате федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» неустойки на основании  пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, в  связи с чем  исковые требования  последнего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 6 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также иные расходы истца, связанные с  подачей  искового заявления, относятся на самого истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» уплатило по платежному поручению от 20 апреля 2012 года № 121 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2012 года по делу № А69-2939/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  предприятие «Геопрофи» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова