Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к договору № 31/2007, т.3, л.д. 32) предусмотрено, что работы выполняются в 14 этапов, в период с 1 января 2007 года по 30 июня 2008 года. Заключительным этапом работ является представление и защита отчета в ГКЗ МПР РФ в срок 15 мая -30 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» приняло работы, выполненные  обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис», на общую сумму 15 955 511 рублей 60 копеек, о чем подписаны без замечаний и возражений  акты сдачи-приемки выполненных работ от 20 апреля 2007 года, 15 июня 2007 года, 24 августа 2007 года, 10 января 2008 года, 25 февраля 2008 года, 3 марта 2008 года, 25 марта 2008 года, 30 апреля 2008 года, 30 мая 2008 года, 26 июня 2008 года (т.2, л.д. 74-83,  т.3, л.д. 1-10).

Во исполнение обязательств по оплате истец перечислил ответчику на основании счетов последнего денежную сумму в размере 15 955 511 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2007 года № 1866, от 21 июня 2007 года № 2357, от 4 октября 2007 года №4065, от 30 января 2008 года № 415, от 18 марта 2008 года № 1120, от 26 марта 2008 года № 1287, от 3 апреля 2008 года № 1391, от 14 мая 2008 года № 2083, от 22 августа 2008 года № 3978, от 29 сентября 2008 года № 4594 (т.1, л.д. 24-43).

В письме от 22 сентября 2009 года № СБ-15/2156 (т.1, лд. 44) ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сообщило открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» о том, что 1 октября 2009 года состоится комиссия по рассмотрению отчета Южно-Соленинского месторождения и просило обеспечить присутствие авторов отчета и представителей открытого акционерного общества  «Норильскгазпром».

В письме от 7 октября 2009 года № ср-15/2281 (т.3. л.д. 35) ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сообщило открытому акционерному обществу «Норильскгазпром», что отчет по подсчету запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения был признан нуждающимся в доработке и определило срок не позднее 10 ноября 2009 года для направления дополнений по результатам рабочего заседания.

В письме от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 (т.1, л.д. 108) ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сообщило истцу о том, что по состоянию на 7 декабря 2009 года авторами отчетов не была представлена дополнительная информация по доработке отчета запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения, в связи с чем работа государственная экспертиза по представленным материалам считается завершенной и просило отозвать указанные работы.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» в письме от 9 декабря 2009 года №12/09 отозвало материалы с государственной экспертизы.

23 июля 2010 года в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» было направлено письмо № 05/4261 (т.1, л.д. 45), в котором открытое акционерное общество «Норильскгазпром» сообщило о расторжении договора № 31/2007 и предложило в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

24 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (исполнитель) подписан договор на выполнение работы: «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» № 80/2009 (т.5, л.д. 65), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в соответствии с техническим заданием (т.5, л.д. 74), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, пункту 11 календарного плана (т.5, л.д. 78) результатом выполненных работ является утвержденный территориальным отделом территориального отделения ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу отчет: «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора между сторонами в соответствии с техническим заданием был подписан календарный план выполнения работ, являющийся приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора и календарным планом предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и его приложениями. Сроком завершения работ по договору является 31 октября 2009 года.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» приняло у общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» работы на сумму 13 070 000 рублей (за исключением этапа № 11  на сумму 830 400 рублей, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 30 января 2009 года, 29 февраля 2009 года, 30 марта 2009 года, 27 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, подписанные представителем заказчика Полиэктовым А.Б., действующим на основании доверенности от 29 октября 2008 года № 20/4880;

- от 10 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 24 августа 2009 года, подписанные генеральным директором открытого акционерного общества «Норильскгазпром» Кравцовым В.И.;

- от 11 января 2010 года, подписанный Кравцовым В.И., действующим на основании доверенности от 3 ноября 2009 года № б/н (т.3, л.д. 11-18).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, 10 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 24 августа 2009 года, 11 января 2010 года следует, что работы выполнены в сроки, предусмотренные Календарным планом, а по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30 января 2009 года, 27 февраля 2009 года, 30 марта 2009 года работы выполнены с нарушением сроков, указанных в Календарном плане.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику платежными поручениями: от 31 марта 2009 года № 1220, от 31 марта 2009 года № 1217, от 10 апреля 2009 года № 1396, от 28 мая 2009 года № 2113, от 28 мая 2009 года № 2117, от 24 июля 2009 года № 2929, от 24 июля 2009 года № 2928, от 28 октября 2009 года № 04360, от 29 апреля 2010 года № 01612 денежные средства в общей сумме 13 070 000 рублей (т.1, л.д. 90- 107).

Как указывает истец, для проведения экспертизы Отчет о научно-исследовательской работе «Проект доразработки Южно-Соленинского газаконденсатного месторождения» не направлялся, поскольку не был утвержден Отчет «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения», результаты которого были положены в основу при подготовке Отчета о научно-исследовательской работе «Проект доразработки Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

23 июля 2010 года в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» было направлено письмо № 05/4261, в котором открытое акционерное общество «Норильскгазпром» сообщило о расторжении договора № 80/2009 и предложило в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Письмом от сентября 2010 года (т.1, л.д. 112) ответчик предлагал истцу оплатить экспертизу Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых за рассмотрение отчёта в объеме 480 000 рублей от имени недропользователя и подписать дополнительное соглашение к договору от 28 марта 2007 год № 31/2007 о продлении сроков выполнения работ, гарантируя  в течении трёх месяцев устранение замечаний экспертизы за свой счет и утверждение запасов в ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», представление и защиту в течении одного месяца в ЦКР Роснедра Проекта доразработки Южно-Соленинского месторождения.

Истец в иске указывает, что в результате невыполнения ответчиком надлежащим образом работ, лишился права на своевременную защиту отчетов, следствием чего явилось отсутствие своевременного согласования уполномоченным органом объемов добычи углеводородного сырья (УВС), что является обязательным условием лицензионного соглашения (лицензии на право пользования недрами Южно-Соленинского ГКМ № СЛХ13006НЭ) и требованием законодательства о недропользовании.

18 марта 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был составлен протокол об административном правонарушении № 54 (т.17, л.д. 3), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно осуществление в январе 2011 года пользование недрами с нарушением пункта 9 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 13006НЭ.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 25 марта 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Норильскгазпром» вынесено постановление о признании юридического лица виновным в административном правонарушении, предусмотреного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 300 000 рублей, который уплачен платежным поручением от 21 апреля 2011 года № 1505.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28 марта 2007 года № 31/2007 и 13 070 000 рубле убытков в сумме оплаченных, но невыполненных работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009. Согласно пояснениям истца в настоящее время работы выполнены третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Институт инновационных  технологий и методов управления недропользованием».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года назначена  судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Конторовичу Андрею Алексеевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз».

На судебную экспертизу был направлен второй вариант выполненной работы ответчиком.

В экспертном заключении (т.5, л.д. 4) содержатся следующие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом:

1. Соответствуют ли отчеты «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант и второй вариант), требованиям договора, Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

-  «Временная классификация запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (2001 г.);

- «Инструкция о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ материалов по подсчету нефти и горючих газов»;

-   ГОСТ 7.63-90 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению»;

-  «Классификация запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (МПР РФ. 2005 г.), введенной с 1 января 2009 года,

а также требованиям иных нормативных и нормативно-технических документов, регламентирующих  порядок проведения работ по перерасчету запасов природного газа и конденсата и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

Ответ: обе редакции отчета (как первоначальная, так и измененная) составлены с существенными отклонениями от действующих на момент составления отчетов нормативных документов. Отклонения касаются как содержания и оформления работы, так и методических вопросов, что повлекло искажение полученных результатов (запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения. В замечаниях к главам 4, 7, 10 данной экспертизы указано, что ряд подсчетных параметров получен с методическими ошибками. Это повлекло искажение полученных результатов (запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения). Представленные на экспертизу материалы не соответствуют пунктам 1.2, 1.3 договора, пунктам 1, 3 технического задания. В представленных на экспертизу материалах в нарушение пунктов 1.1., 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1 договора к выполнению работ привлечено общество с ограниченной ответственность  «Геопроект», которым утвержден отчет.

2. В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчетов установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные Подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

Ответ: допущенные подрядчиком нарушения носят существенный характер, так как часть их носит методический характер и повлекло искажение величины запасов. Значительное расхождение запасов газа, полученное при использовании различных методик, так же ставит под сомнение полученные в работе результаты. Отсутствие описания применявшихся подходов к подсчету запасов методом падения давления не дает возможность эксперту оценить, какая из величин более корректна. В связи с тем, что в работе допущен ряд методических нарушений, требующих существенной переделки работы, данные нарушения можно квалифицировать как неустранимые. В условиях отсутствия калькуляции выполняемых работ оценка объема и стоимость качественно выполненных работ выполнена на основе опыта экспертом выполнения аналогичных работ. Оценена доля трудозатрат на качественно выполненные работы. Анализ проведен в соответствии с календарным планом.

3. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение Подрядчиком цели договора.

Ответ: с точки зрения эксперта отдельные элементы работы могут быть использованы, но не в целях данного договора - утверждение запасов ГКЗ. Любой другой исполнитель аналогичной работы вынужден будет ее повторить практически полностью для того что бы разобраться с особенностями месторождения тем более при отсутствии качественно скомплектованной базы данных. В этих условиях потребительская ценность с точки зрения эксперта не превышает 10% от стоимости работы. Цель договора подрядчиком не достигнута.

4. Установить причины необходимости доработки материалов, явившиеся основанием для получения отрицательного заключения экспертизы ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по отчету «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант), выраженного в письмах от 7 октября 2009 года №ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года №ср-15/2629.

Ответ: причинами послужили несоответствие материалов действующим нормативным документам и содержащиеся в работе методические ошибки.

4.1. Явилось ли причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативных и нормативно-технических документов) со стороны общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис»?

Ответ: причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис».

4.2. Определить были ли устранены подрядчиком в полном объеме замечания ФГУ «Государственная комиссия по