Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 7 октября 2009 года №ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года №ср-15/2629 и возможность получения положительного заключения (утверждение) отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (второй вариант) со стороны ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»?

Ответ: в процессе доработки замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 7 октября 2009 года № ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 устранены  обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» частично. Сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки. Наличие данных несоответствий и методических ошибок в совокупности не позволило бы получить положительное заключение ФГУ ГКЗ.

5. Соответствует ли Отчет о научно-исследовательских работах «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» требованиям договора, Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

- Закон Российской Федерации  от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»;

-  Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 11 сентября 1996 года №35, зарегистрировано Минюстом России 9 октября 1996 года, рег,№1175);

- Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (РД 153-39-007-96, утвержден Минтопэнерго России 23 августа 1996 года, согласован Госгортехнадзором России 3 сентября 1996 года №02-35/387 и Роскомнедра 3 сентября 1996 года);

- Регламент составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений (разработан ОАО «Газпром» ВНИИГАЗ в 1999 году, утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром»  В.В. Ремизовым 5 февраля 1999 года);

- Правила разработки газовых и газоконденсатных месторождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 6 апреля 1970 года);

- Постановление Рабочей комиссии по разработке газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений ПГХ (протокол от 19 января 1990 года №1/90);

- Постановление Бюро Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики РФ (протокол от 11 мая 2000 года №2586),

а также требованиям иных нормативных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ на проектирование доразработки газоконденсатных месторождений и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

Ответ: Отчет «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» не соответствует требованиям «Регламента составления проектных документов по разработке газовых и газоконденсатных месторождений». Проект выполнен на запасах более на 20% отличающихся от утвержденных ГКЗ. Использованные в ходе работы модели построены с методическими нарушениями. Настройка на историю разработки месторождения не позволила получить приемлемый результат.

6. В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчета установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные Подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

Ответ: вся работа по сбору и систематизации  была выполнена в ходе подсчета запасов. В связи с тем, что полученные в данной работе модели не соответствуют реальной истории разработки месторождения качественными их признать нельзя. Допущенные нарушения носят существенный характер. Их устранение потребует заново выполнить работы.

7. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора.

Ответ: в связи с тем, что в основу была положена некорректная геологическая модель, запасы более чем на 20% отличаются от утвержденных ГКЗ. Все работы по сбору и систематизации информации выполнены в подсчете запасов, данная работа не представляет потребительской ценности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт подписания  договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24  марта 2009 года № 80/2009, по условиям которых истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком согласно представленным ему техническим заданиям, по перерасчету запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения и составлению проекта доразработки Южно-Соленинского месторождения соответственно.

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 истец перечислил ответчику 15 955 511 рублей 60 копеек  в счет оплаты работ, а по  договору от 24  марта 2009 года № 80/2009 - 13 070 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части заключённости договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24  марта 2009 года № 80/2009 и их правовой квалификации.

Исходя из условий договора 28 марта 2007 года № 31/2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемым параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 24 марта 2009 года № 80/2009, в свою очередь, имеет смешанный характер, объединяя в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регламентируемого главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что заключенные сторонами договоры от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24  марта 2009 года № 80/2009 являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ и к ним применимы исключительно нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Таким образом, в силу приведённых норм по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, носящую творческий характер, которая сама по себе имеет самостоятельное значение и ценность для заказчика независимо от результата работ, который в свою очередь является способом выражения самих работ и доказательством их проведения. При этом, результат работ в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ не может быть гарантирован исполнителем на момент заключения договора, а лишь ожидаем сторонами, и не зависит от добросовестности исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 и пунктам 2, 3.1 Технического задания к указанному договору результатом выполненных работ является утвержденный отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения», составленный на основании полученной и систематизированной исходной геолого-геофизической информации по 56 эксплуатационным и 15 поисково-разведочным скважинам применения соответствующих коэффициентов.

Следовательно, работы в рамках договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 не носили творческого характера в смысле пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются техническими и имели определенный результат - перерасчет запасов, достижение которого зависело от действий исполнителя, основанных на полученных им данных и верном расчете.

Согласно пункту 1.2 договора от 24 марта 2009 года № 80/2009 результатом работ является утвержденный отчет о НИР «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения», составляемый согласно пункту 10 Технического задания к названному договору с учетом уровня газа и конденсата, его добычи на соседних месторождениях, расчета нижнего предела рентабельности  эксплуатации скважин, прогноза скважин эксплуатационных объектов по годам и перевод на другие объекты эксплуатации, требований экологической безопасности и технико-экономических обоснований предлагаемых вариантов доразработки месторождения. При этом проект должен содержать мероприятия по интенсификации притока газа, технологии и методики селективной изоляции водопритока в добывающих скважинах при капитальном ремонте, проведения исправительного цементирования при переводе скважин и прочее.

Следовательно, несмотря на то, что работы по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009 в части предложений мероприятия по интенсификации работы и имеют характер научно-исследовательских работ, в оставшейся части они также имеют технический и имеют определенный сторонами результат - проект доразработки Южно-Соленинского месторождения.

Ссылка ответчика на то, что договоры от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009 определены как договоры на выполнение научно-исследовательских работ в своем тексте и в переписке сторон между собой и с третьими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора является прерогативой суда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает в связи с передачей ему соответствующего условиям договора и заданию заказчика результата работ.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истцом не был получен оговорённый в договорах от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009 результат работ.

По смыслу пункта 1.3 договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 результатом работ по данному договору является утвержденный ГКЗ МПР РФ отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

Согласно письмам ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 октября 2009 года № ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 составленный ответчиком отчёт «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» не был утвержден в связи с необходимостью доработки проекта.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что причиной возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис», замечания не устранены ответчиком и сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки, наличие которых в совокупности не позволило бы получить положительное заключение ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности  результатов проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» Конторовичем А.А. экспертизы и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации в виду следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик участвовал в определении экспертной организации и об отводе эксперта не заявлял, тогда как документы, подтверждающие квалификацию эксперта были направлены обществом с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» в качестве приложений к письмам от 11 октября 2011 года № 114/7623-6 и от 17 октября 2011 года № 18/7768-01 (т.4, л.д. 7, 62).

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

В свою очередь в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Островской Т.Д. на обоснование газоконденсатной характеристики  в отчёте «Пересчет запасов УВ Южно-Соленинского месторождения (по состоянию на 1 января 2008 года)» в отношении 9 залежей (т.6, л.д. 17), согласно которым экспертом определено считать неполно выполненными рекомендации Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых в поросах изучения и уточнения газоконденсатной характеристики залежей, необходимо провесит комплекс исследований, необходимо уточнить составы пластовых газов по залежам, указано на наличие разбаланса в учтенных  ресурсах газа и конденсата.

Кроме того, представлено экспертное заключение эксперта Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Роснедра Евдокимова И.В. по геофизической и петрофизической части исправленного отчёта: «Пересчёт запасов