Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-10707/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

37).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «СМУ» удовлетворено. Признаны недействительными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации г. Красноярск по безакцептному списанию денежных средств в сумме 108 237 рублей 92 копейки с расчетного счета ОАО «СМУ». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить на расчетный счет ОАО «СМУ» денежные средства в сумме 108 237 рублей 92 копеек. С открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г.Красноярск в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей, в доход федерального бюджета - в размере 3 750 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и Отделение Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение по Красноярскому краю) являются ответчиками по настоящему делу (по данному обособленному спору), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу ОАО «СМУ».  Довод отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о том, что списание по инкассовым поручениям осуществлено в нарушение норм действующего законодательства исключительно по вине специалистов ОАО «Сбербанк России», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ставит распределение судебных расходов в зависимость от вины лиц, участвующих в деле, в каких-либо действиях по существу заявленного требования. При этом, оснований для применения по настоящему делу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) не имеется.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы права.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 000 рублей, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 250 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012 по делу №А33-10707/2011д12 с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в пользу открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 рублей.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение по Красноярскому краю) в пользу открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей», (т.е. получается по 4000 рублей на каждого ответчика, что соответствует солидарному характеру распределения государственной пошлины с ответчиков).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в части распределения судебных расходов), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года по делу      №А33-10707/2011д12 в обжалуемой части по распределению государственной пошлины изменить. В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в пользу открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 рублей.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение по Красноярскому краю) в пользу открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей».

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 44 от 19.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова