Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования с ответчика задолженности в сумме 4 409 999,98  рублей, основанное на договоре строительного субподряда от 24.07.2011 № СТП-58, в этой  связи не принимается довод ответчика о том что, ООО «Полимер Бетон» является ненадлежащим истцом.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу истца 4 409 999,98 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 11.4. договора от 24.07.2011 № СТП-58, а именно, неполучении письменного согласия ответчика на заключение договора об уступке прав (цессии) от 23.11.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Применительно к отношениям сторон действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность получения согласия должника на заключение договора уступки прав требования. В этой связи договор об уступке прав (цессии) от 23.11.2011 не является ничтожным. Ответчик не представил доказательств оспаривания им договора об уступке прав (цессии) от 23.11.2011, вследствие чего договор признан недействительным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

Кроме того, письмом от 23.11.2011 № С-456 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования уплаты задолженности в размере 4 409 999, 98 рублей, возникшей на основании договора строительного субподряда от 24.07.2011 № СТП-58. Возражений относительно состоявшейся уступки права требования ответчика в адрес истца, третьего лица не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка и неполучения ответчиком претензии о ненадлежащем исполнении договора от 24.07.2011 № СТП-58 признана судом несостоятельной в связи с несоответствием материалам дела.

Письмом от 10.11.2011 № ПБ-141 истец обратился к ответчику с просьбой погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 4 409 999,98 рублей Истец пояснил, что штамп регистрации входящей корреспонденции, проставленный на указанном письме ему не принадлежит, просил отложить судебное разбирательство в целях представления доказательств изложенному доводу. Ходатайство судом было удовлетворено 21.03.2012. Доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 15.11.2011 № ПБ-145 истец повторно обратился к ответчику с просьбой погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 4 409 999,98 рублей, а также 132 000 рублей неустойки. Письмо от 15.11.2011 № ПБ-145 получено ответчиком 18.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000069126419, представленным в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписанного между  контрагентами акта сверки взаиморасчетов свидетельствует об отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции  ввиду следующего.

Обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате выполненных работ возникают на основании факта выполненных работ и их принятия стороной, следовательно, у ответчика, принявшего работы у третьего лица возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику обусловленную договором неустойку. Расчет неустойки на сумму 132 000 рублей, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 132 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  03 апреля 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21675/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля  2012   года по делу №  А33-21675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда