Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4707/2011 от 05.09.2011г. установлен факт наличия между сторонами договорный отношений по договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. Судом установлено также, что согласно договора аренды №19-07 от 10.06.2007г. и последующих соглашениях к нему, размер арендной платы действительно определен в денежной форме.

В тоже время, согласно редакции п.2.2. договора определен порядок и способ оплаты арендатором данных сумм, а именно посредством направления денежных сумм арендатором на восстановительную стоимость арендуемого имущества в т.ч. на оплату иных оказанных услуг, выполненных работ, связанных с содержанием и обслуживанием муниципального имущества.

Пунктом 2.2. договора исключена обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю в виде денежных средств.

Судом было установлено, что согласно п.2.2. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2007г., сторонами определено, что арендная плата направляется арендатором на восстановительную стоимость арендуемого имущества в т.ч. на оплату иных оказанных услуг, выполненных работ, связанных с содержанием и обслуживанием муниципального имущества путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно представленного в дело расчета суммы иска «Начисление и оплата по аренде муниципального имущества в г.Бородино по договору №19-07 от 10.06.2007г. за период с 01.01.2011 по 01.12.2011г» определено, что сальдо на 01.01.2011 в пользу истца составляет 3 130 737 рублей51 копейка.

В соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4707/2011 от 05.09.2011г. судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №19-07 от 10.06.2007г. за период с 10.06.2007г. по 31.12.2010г. в сумме 1 138 758 рублей 36 копеек

В соответствии со ст.150 ч.1 п.2) производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом данной нормы производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 10.06.2007г. по 31.12.2010, определенной в расчете, как сальдо на 01.01.2011 в размере 3 130 737 рублей 51 копеек  правомерно прекращено  судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение суда от 09.04.2012г.

В соответствии с соглашением о 31.12.2010 к договору аренды, с 01.01.2011 арендная плата составляла  470 236, 24 рубля ( л.д.37-39). С 01.05.2011  арендная плата составила 427 020, 22 рубля на основании  соглашения  от 11.05.2011 (л.д.31-33). С01.07.2011 арендная плата согласована сторонами  в размере  422 104, 39 рублей (л.д.28-30).

Исходя из указанных достигнутых соглашений о размере арендной платы  за период  с 01.01.2011 по 01.12.2011 истцом начислена арендная плата в размере 4 706 861, 97 рублей (л.д.8). Признавая оплату ответчиком  в сумме 2 321 913, 38 рублей  в течении 2011 года, размер задолженности  по арендной плате  составил за указанный период  2 384 948, 59 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно пришел к выводу, что из условий пункта 2.2 договора №19-07 от 10.06.2007  следует, что денежное обязательство по внесению арендной платы  у ответчика  отсутствует. Об этом же свидетельствует  и последующие действия  сторон, которые в декабре  2011  года утвердили план  капитального ремонта арендованного ответчиком муниципального имущества на общую сумму 29 602 928, 12 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, определенной в твердой сумме, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-718/2012.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля   2012 года по делу №  А33-718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда