Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2452026223, ОГРН 1022401406268, истца) - Пугачевой М.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2452026223, ОГРН 1022401406268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2012 года по делу № А33-17992/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2452026223, ОГРН 1022401406268; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 186), к обществу с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2464064512, ОГРН 1052464024579; далее также ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 946 077 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2452026223, ОГРН 1022401406268) из федерального бюджета возвращено 10 063 рубля 75 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года № А33-17992/2011. Истец не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года № А33-168/2009. В ходе использования наименования истца лицо, являвшееся одновременного директором истца и ответчика, используя информацию о выполненных истцом контрактах, получило лицензию на выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующей организации при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и не предприняло мер к продлению лицензии истца, чем фактически приостановило деятельность последнего. За время, в течении которого ответчик осуществлял незаконную лицензированную деятельность и использовал фирменное наименование истца, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2452026223, ОГРН 1022401406268) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2012 года.

В судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2464064512, ОГРН 1052464024579) не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2452026223, ОГРН 1022401406268) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 октября 2011 года № 68744В/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 245226223, ОГРН 1022401406268) (л.д. 127), полным наименованием истца является «общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН», сокращенным наименованием - ООО «ТАХИОН», фирменным наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН». Указанное юридическое лицо зарегистрировано 1 октября 2002 года, место регистрации: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 октября 2011 года (л.д. 135), общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ИНН 2464064512, ОГРН 1052464024579) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю 13 мая 2005 года, место нахождения: 662970, Красноярский край, г. Железногорск,  ул. Южная, д. 42.

На основании решения Сибирского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 12 апреля 2006 года № 1042 обществу с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (662970, Красноярский края, г. Железногорск, ул. Южная, д. 42) выдана лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2006 года № СО-02-115-1042 на выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующей организации при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (л.д. 31). Срок действия лицензии от 13 апреля 2006 года № СО-02-115-1042 установлен до 13 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу № А33-168/2009 (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» (ОГРН 1052464024579) обязано прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН», наименования «общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» и сокращенного наименования «ООО «ТАХИОН». Решение вступило в законную силу.

Из средств массовой информации истцу стало известно о том, что ответчик участвовал в открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ (л.д. 38-49). В материалы дела представлены муниципальные контракты от 5 июня 2007 года № 23/07 на сумму 159 910 рублей 10 копеек, от 4 июня 2007 года № 20/07 на сумму 371 493 рубля 84 копейки, от 4 июня 2007 года № 21/07 на сумму 414 673 рубля 15 копеек, заключенные обществом «ТАХИОН» - ответчиком как победителем открытого конкурса на заключение муниципального контракта (л.д. 162-176).

Ссылаясь на то, что ответчик заключил муниципальные контракты от 5 июня 2007 года № 23/07, от 4 июня 2007 года № 20/07., от 4 июня 2007 года № 21/07, намеренно используя фирменное наименование истца, чем лишил истца возможности заключить указанные муниципальные контракты и получить доходы в общей сумме 946 077 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и  причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 946 077 рублей 64 копейки убытков в виде упущенной выгоды, указывая что в период неправомерного использования ответчиком наименования истца ответчиком были заключены муниципальные контракты от 5 июня 2007 года № 23/07, от 4 июня 2007 года № 20/07., от 4 июня 2007 года № 21/07.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключение муниципальных контрактов), лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Действующий в настоящее время пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, приведенные нормы права не освобождают правообладателя от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, неправомерно использовавшего фирменное  наименование правообладателя, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности  истцом  в  рамках  настоящего дела факта наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года по делу № А33-168/2009 установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН», наименования «общество с ограниченной ответственностью «ТАХИОН» и сокращенного наименования «ООО «ТАХИОН». Выводы арбитражного суда по указанному  делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.

Однако, предметом настоящего спора является не само по себе использование ответчиком чужого фирменного наименования, а возмещение истцу конкретных убытков, причиненных таким использованием.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученный доход, который с большей  долей вероятности  получил бы истец, если бы только его права не были нарушены ответчиком. Следовательно, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать непосредственная причинная связь.

Истцом не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что муниципальные контракты от 5 июня 2007 года № 23/07, от 4 июня 2007 года № 20/07, от 4 июня 2007 года № 21/07 заключены с ответчиком как с победителем открытого конкурса на заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом, из материалов дела не следует, что истец также участвовал в конкурсах на заключение названых выше муниципальных контрактов либо  подавал заявки на участие в них. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Ответчик, в  свою очередь, не является единственным участником торгов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был признан победителем исключительно в связи с использованием фирменного наименования истца, а муниципальный заказчик заблуждался относительно того, что заключает каждый из указанных истцом муниципальных контрактов не с истцом, а с другим юридическим лицом.

Довод истца о том, что ответчик использовал лицензию истца при участии в открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов, является предположением истца и документально не подтвержден. В свою очередь, из материалов дела следует, что у ответчика имелась лицензия от 13 апреля 2006 года № СО-02-115-1042 на выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующей организации при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов