Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2012 года

Дело №

А33-10318/2011к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Продсоюз»: Пугачева М.М. – представителя по доверенности от 03.05.2012, Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 23.04.2012 №02, Булдакова А.Н. – представителя по доверенности от 23.04.2012 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу №А33-10318/2011к5, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее – ООО «Продсоюз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО «Продсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011 на стр.5.

28.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее – ООО «Сердолик») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 000 рублей.

В дополнении к заявлению ООО «Сердолик» представило расчет заявленной суммы требований, согласно которому сумма требования сложилась из следующих обязательств:

1). 35 000 000 рублей - основной долг, приобретенный по уступке права требования от ООО «Продсоюз» исполнения обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Дебют» по агентскому договору на основании договора поручительства, по которому ООО «Продсоюз» поручилось перед обществом с ограниченной ответственностью «РД-Сервис».

2). 25 000 000 рублей из вексельного обязательства по векселю серии ПС/11 № 0002 сроком предъявления не ранее 05.08.2016, из которых: 20 000 000 вексельная сумма, 5 000 000 рублей проценты по векселю.

3). 50 000 000 рублей из вексельного обязательства по векселю серии ПС/10 № 0001 сроком предъявления не ранее 16.11.2015, из которых: 40 000 000 вексельная сумма, 10 000 000 рублей проценты по векселю.

4). Неустойка в сумме 24 750 000 рублей, начисленная в связи с досрочным предъявлением векселей ПС/11 № 0002 и ПС/10 № 0001.

5). 4 331 250 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства.

6). 10 918 750 рублей - штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования, который просил включить в реестр требований кредиторов 83 333 333 рубля 33 копейки, в том числе 20 000 000 рублей - из вексельного обязательства по векселю серии ПС/11 №0002 сроком предъявления не ранее 05.08.2016; 40 000 000 рублей из вексельного обязательства по векселю серии ПС/10 №0001, сроком предъявления не ранее 16.11.2015;             23 333 333 рубля - основной долг, приобретенный по уступке права требования от ООО «Продсоюз» исполнения обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Дебют» по агентскому договору на основании договора поручительства, по которому ООО «Продсоюз» поручилось перед обществом с ограниченной ответственностью «РД-Сервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «Сердолик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сердолик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку закон не закрепляет источников информации о фактах выдачи векселей, а также ввиду прямых указаний пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, неинформированный о факте выдачи приобретатель векселя предполагается добросовестным приобретателем. Неприменение судом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильному распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на ООО «Сердолик»;

- векселедержатель (кредитор) – ООО «Сердолик», предъявив векселя векселедателю (должнику), не должен доказывать ни основания выдачи векселей, ни возмездности их приобретения, при этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности векселедержателя, пока вексельным должником не будет доказано обратное, то есть пока должник не докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время приобретения;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать фактические обстоятельства либо пересматривать решение третейского суда по существу. При этом стороной третейского разбирательства – ООО «Продсоюз» возражений против требований ООО «Сердолик» не заявлялось;

- выводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дебют» и общества с ограниченной ответственностью «Дункан», следовательно, данные организации не могли заключить спорный агентский договор и выпустить векселя в оборот, не основан на исследовании соответствующих доказательств;

- ссылка суда первой инстанции на наличие в ООО «Продсоюз» корпоративного конфликта как на одно из оснований отказа во включении требования ООО «Сердолик» в реестр требований кредиторов является необоснованной.

ООО «Продсоюз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что лицами, участвующими в деле, не доказано наличие оснований для выдачи векселей, а также последующее законное обращение векселей на возмездной основе. Подлинные документы, обосновывающие выдачу векселей и возмездный характер их выдачи, не представлены. Поскольку на момент рассмотрения требования ООО «Продсоюз» в установленном порядке не признано несостоятельным (банкротом), ООО «Сердолик» не обладало правом на досрочное предъявление векселей к оплате. Кроме того, ни по одному из договоров уступки права требований не представлено доказательств оплаты со стороны цессионариев цены договоров.

В судебном заседании представители ООО «Продсоюз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Сердолик» обратился в арбитражный суд с требованием, основанном на векселях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

В материалы дела представлен простой вексель серии ПС/11 №0002 от 05.08.2011, выданный ООО «Продсоюз», согласно которому последний обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 20 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз») или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 05.08.2016 (л.д. 11, т.1).

В подтверждение наличия обязательств ООО «Продсоюз» перед ООО «Альфа-Союз» представителем Волковым А.С. по доверенности, выданной директором ООО «Продсоюз» Д.И. Черенюк, представлена претензия ООО «Альфа-Союз» от 19.07.2011 №117, согласно которой ООО «Продсоюз» начислены штрафные санкции в размере 20 000 000 рублей за несанкционированное использование 5 товарных знаков, принадлежащих ООО «Альфа-Союз» (л.д. 14, т.1).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал указанную претензию в качестве обоснования реальности наличия обязательства ООО «Продсоюз» перед ООО «Альфа-Союз» в сумме 20 000 000 рублей, учитывая, что претензия не является доказательством, обосновывающим санкции в размере 20 000 000 рублей. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обладания прав на перечисленные в претензии товарные знаки, а также доказательства несанкционированного использования ООО «Продсоюз» указанных в претензии товарных знаков.

01.08.2011 между ООО «Альфа-Союз» и ООО «Продсоюз» заключено соглашение, согласно которому ООО «Продсоюз» признает наличие несанкционированного использования товарных знаков, принадлежащих ООО «Альфа-Союз», в связи с чем имеет задолженность в размере 20000000 рублей и обязуется в счет погашения указанной задолженности передать вексель на сумму 20 000 000 рублей в срок до 05.08.2011 (л.д. 15, т.1).

Также составлен акт приема-передачи векселя серии ПС/11 № 0002 от 05.08.2011 на сумму 20000000 рублей (л.д. 16, т.1).

Соглашение о признании задолженности в размере 20 000 000 рублей и акт приема-передачи векселя от 05.08.2011 со стороны ООО «Продсоюз» подписаны представителем по доверенности Тереховым Д.В. Вместе с тем, полномочия на подписание такого рода документов представителем Тереховым Д.В. в материалы дела не представлены, доверенность на Терехова Д.В. отсутствует.

Согласно договору купли-продажи простого векселя от 15.09.2011 №1 ООО «Альфа-Союз» передало в собственность покупателю - ООО «Сердолик» вексель серии ПС/11 № 0002 от 05.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей. Цена векселя согласно пункту 1.2 составила 10 000 000 рублей (л.д. 17-18, т.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.2 договора, на счет продавца не позднее 01.07.2013. Таким образом, договор купли-продажи заключен с отсрочкой платежа.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2011 вексель передан покупателю ООО «Сердолик» (л.д. 19, т.1). Однако доказательства оплаты векселя ООО «Сердолик» в сумме 10 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен простой вексель серии ПС/10 № 0001 от 16.11.2010, выданный ООО «Продсоюз», согласно которому последний обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 40 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Мангольд» (далее – ООО «Мангольд») или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 16.11.2015 (л.д. 20-21, т.1).

В обоснование наличия обязательств ООО «Продсоюз» перед ООО «Мангольд» представителем Волковым А.С. по доверенности, выданной директором ООО «Продсоюз» Д.И. Черенюк, представлен договор купли-продажи простого векселя от 16.11.2010, согласно которому продавец - ООО «Продсоюз» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Мангольд», а покупатель обязуется оплатить продавцу вексель серии ПС/10 № 0001 на сумму 40 000 000 рублей от 16.11.2010 по предъявлении (л.д. 23, т.1).

Согласно пункту 1.2, 2.1 договора цена векселя составляет 35 000 000 рублей, которую покупатель обязан произвести посредством перечисления на счет продавца не позднее 16.11.2012.

Согласно акту приема-передачи векселя от