Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно выписке от 19.09.2011 №49272 ООО «Дебют» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность лицо (л.д. 36-39, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из изложенного, а также учитывая временный порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (принятие решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликование решения о предстоящем исключении, направление заявлений о предстоящем исключении) следует вывод, что на момент заключения агентского договора от 01.07.2010 агент ООО «Дебют» свою хозяйственную деятельность не осуществляло. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал указанной организации составлял 10 000 рублей и доказательств наличия активов, позволяющих заключить спорный договор на сумму 35 000 000 рублей, не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства существования векселей общества с ограниченной ответственностью «Дункан» на сумму 35 000 000 рублей в материалы дела также не представлены, как и доказательства ведения хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Дункан», позволяющей выпустить в оборот векселя на сумму 35 000 000 рублей.

Из решения третейского суда не следует, что им исследовался этот вопрос.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дункан» также исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 40-42, т.1).

Договор поручительства между ООО «РД-Сервис» и ООО «БэстТорг» заключен 01.07.2010, в то время как ООО «БэстТорг» согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 03.08.2010. Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих, что общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, ООО «БэстТорг» на момент подписания договора поручительства еще не было создано, следовательно, не обладало правоспособностью от своего имени заключать договоры, устанавливающие денежные обязательства.

Право требования ООО «Сердолик» основывает на ряде договоров уступки права требования от 01.10.2010 и 22.12.2010, указав, что, исполнив обязательство поручителя на основании договора от 01.07.2010 по агентскому договору от 01.07.2010, ООО «БэстТорг» получило право в силу солидарности обязательства требовать исполнения обязательства по оплате 35 000 000 рублей, в том числе и от ООО «Продсоюз» (а, следовательно, и передавать это право другим лицам).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных правовых норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является договором между поручителем и кредитором, заключаемым в соответствии с положениями главы 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены два разных договора поручительства: между ООО «РД-Сервис» и ООО «БэстТорг», и между ООО «РД-Сервис» и ООО «Продсоюз». Солидарность по исполнению обязательств по агентскому договору в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров возникла между должником по агентскому договору - ООО «Дебют» и соответствующими поручителями отдельно в каждом из договоров поручительства. Указанные самостоятельные договоры поручительства не порождают солидарность обязательств между поручителями ООО «БэстТорг» и ООО «Продсоюз».

Кроме того, выдача векселей ООО «БэстТорг» на основании соглашения от 12.11.2010 свидетельствует в силу статей 407, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации в вексельное заемное обязательство ООО «БэстТорг» перед Морозовым А.А. Таким образом, обязательство ООО «БэстТорг» не было исполнено.

Следовательно, у ООО «БэстТорг» в случае исполнения в качестве поручителя своих обязательств по агентскому договору от 01.07.2010 могло возникнуть регрессное право требования исполнения у ООО «Дебют», но не у ООО «Продсоюз». Доказательства существования права требования ООО «БэстТорг» к ООО «Продсоюз» не представлены.

Ни по одному из договоров уступки права требований не представлено доказательств оплаты со стороны цессионариев цены договоров. Из решения третейского суда не следует, что им исследовался этот вопрос.

Решение третейского суда от 28.01.2011 содержит срок для добровольного исполнения решения до 25.02.2011.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что решение третейского суда добровольно не было исполнено. В то же время ООО «Сердолик» за весь прошедший период времени за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда не обращалось, что свидетельствует об отсутствии намерения получить исполнение в размере 35 000 000 рублей.

Кроме того, все документы от имени ООО «Продсоюз» подписаны директором Черенюком Д.И. и решение третейского суда вынесено по заявлению ООО «Продсоюз» в лице директора Черенюка Д.И., однако в настоящее время существует корпоративный конфликт по вопросу о директоре общества, который решается в судебном порядке, то есть отсутствуют бесспорные доказательства наличия полномочий Черенюка Д.И. действовать от имени ООО «Продсоюз» при принятии обязательств по договору поручительства и векселям.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон, в результате которой была создана видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда без возражений со стороны третьих лиц для получения формальных оснований включения требований кредитора в значительной сумме в реестр требований кредиторов должника, искусственно увеличив кредиторскую задолженность должника в целях оказания существенного влияния на принятие собранием кредиторов решений, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Сердолик» доказательства в обоснование заявленного требования, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что подлинные документы, обосновывающие выдачу векселей и возмездный характер их выдачи, не представлены, бухгалтерские балансы, заверенные налоговым органом, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности и пояснительными записками за отчетные периоды, отражающие задолженность ООО «Продсоюз» в сумме 83 333 333 рублей 33 копеек также не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у него требования к должнику, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение судом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильному распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на ООО «Сердолик», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела подтверждают злоупотребление правом со стороны ООО «Сердолик» и действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредитором, целью которых является увеличение размера имущественных требований к должнику для оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать фактические обстоятельства либо пересматривать решение третейского суда по существу. При этом стороной третейского разбирательства – ООО «Продсоюз» возражений против требований ООО «Сердолик» не заявлялось, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку названная заявителем апелляционной жалобы норма закона должна применяться с учетом  законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71, статьями 100, 142 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, для лиц не участвующих в третейском разбирательстве, решения третейского суда не имеют обязательного характера, такие лица вправе выдвигать возражения  относительно требования кредитора по существу спора. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе обоснованно проверил фактические обстоятельства наличия либо отсутствия действительных обязательств должника перед кредитором, учитывая корпоративный конфликт учредителей должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,