Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16.11.2010 вексель передан ООО «Мангольд» (л.д. 24, т.1).

Договор купли-продажи простого векселя от 16.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей и акт приема-передачи векселя от 16.11.2010 со стороны ООО «Продсоюз» подписаны представителем по доверенности Тереховым Д.В. Вместе с тем, полномочия на подписание такого рода документов представителем Тереховым Д.В. в материалы дела не представлены, доверенность на Терехова Д.В. отсутствует. Доказательства оплаты договора купли-продажи в сумме 35 000 000 рублей со стороны ООО «Мангольд» не представлены в материалы дела.

Согласно договору купли-продажи простого векселя от 17.12.2010 №3 ООО «Мангольд» передало в собственность покупателю - ООО «Сердолик» вексель серии ПС/10 № 0001 от 16.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей. Цена векселя согласно пункту 1.2 составила 35 000 000 рублей (л.д. 25-26, т.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.2 договора, на счет продавца не позднее 16.11.2012. Таким образом, договор купли-продажи заключен также с отсрочкой платежа.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010 вексель передан покупателю ООО «Сердолик». Однако доказательства оплаты векселя ООО «Сердолик» в сумме 35 000 000 рублей в материалы дела также не представлены (л.д. 27, т.1).

Таким образом, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по вексельным обязательствам (простые векселя серии ПС/10 №0001 от 16.11.2010 на сумму 40 000 000 рублей, серии ПС/11 №0002 от 05.08.2011 на сумму 20000000 рублей), не предоставив ни доказательств существования первоначального обязательства, породившего составление векселя (оплату векселя по договору купли-продажи), ни доказательств исполнения обязательства по его оплате со стороны заявителя. Следовательно, лицами, участвующими в деле, не доказано наличие оснований для выдачи векселей, а также последующее законное обращение векселей на возмездной основе.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РД-сервис» (принципал) (далее - ООО «РД-сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» (агент) (далее – ООО «Дебют») заключен агентский договор от 01.07.2010, согласно которому принципал передает векселя общества с ограниченной ответственностью «Дункан» номиналом 35 000 000 рублей агенту для реализации, а агент берет на себя обязательство на поиск покупателей векселей и в случае нахождения таких покупателей обязуется совершить от своего имени и в интересах принципала сделку по продаже векселей до истечения 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (л.д. 28-30, т.1).

В случае непродажи векселей в течение 3 месяцев с момента заключения договора агент становится собственником непроданных векселей и обязуется выплатить принципалу стоимость векселей в размере 35 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи 01.07.2010 ООО «РД-Сервис» передало ООО «Дебют» 35 векселей общества с ограниченной ответственностью «Дункан» на общую сумму 35 000 000 рублей (л.д. 31-32, т.1).

01.07.2010 между ООО «РД-Сервис» (принципал) и ООО «Продсоюз» (поручитель), между ООО «РД-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «БэстТорг» (поручитель) (далее – ООО «БэстТорг») заключено два договора поручительства к агентскому договору от 01.07.2010 (л.д. 43-46, т.1).

Согласно указанным договорам поручитель обязуется отвечать перед принципалом за исполнение ООО «Дебют» (агент) всех своих обязательств по агентскому договору от 01.07.2010, заключенному между принципалом и агентом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность с агентом перед принципалом за неисполнение обязательств агента по агентскому договору, указанному в пункте 1.1 договора, включая уплату за нереализованные векселя в сумме 35 000 000 рублей, предусмотренных агентским договором, в случае неисполнения агентом своих обязательств по агентскому договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения всех обязательств агента, принципала и поручителя.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему  договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-01).

Согласно договору от 01.10.2010 уступки права (цессии) (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования от 01.10.2010), заключенному между ООО «РД-Сервис» и Морозовым А.А., ООО «РД-Сервис» уступает, а Морозов А.А. принимает права (требования) солидарно к ООО «Дебют» и к ООО «Продсоюз», а также к ООО «БэстТорг» по договору поручительства от 01.07.2010 к агентскому договору от 01.07.2010 на общую сумму 35000000 рублей (л.д. 48-50, т.1):

- к ООО «Дебют» по агентскому договору от 01.07.2010 на общую сумму в размере 35000000 рублей;

- к ООО «Продсоюз» по договору поручительства от 01.07.2010 к агентскому договору от 01.07.2010 на общую сумму 35 000 000 рублей.

Права ООО «РД-Сервис» передаются согласно пункту 3 договора цессионарию – Морозову А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 8 договора Морозов А.А. обязуется уплатить ООО «РД-Сервис» за передаваемое по настоящему договору требование цену в размере 1 750 000 рублей и обязуется уплатить эту сумму не позднее 01.10.2011.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.10.2010 ООО «РД-Сервис» передало Морозову А.А. агентский договор от 01.07.2010 между ООО «РД-Сервис» и ООО «Дебют», акт приема-передачи векселей от 01.07.2010 к агентскому договору от 01.07.2010, заключенный между ООО «РД-Сервис» и ООО «Продсоюз» (л.д. 51,т.1).

Доказательства оплаты по договору цессии не представлены.

12.11.2010 между Морозовым А.А. (кредитор) и ООО «БэстТорг» (должник) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласны, что на дату заключения настоящего соглашения Морозов А.А. имеет право требовании к должнику, а должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 35 000 000 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2010 к нему, заключенного между Морозовым А.А. и ООО «РД-Сервис»; договора поручительства от 01.07.2010 к агентскому договору от 01.07.2010, заключенного между ООО «БэстТорг» и ООО «РД-Сервис» (л.д. 52-53, т.1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения в счет погашения задолженности ООО «БэстТорг» обязуется передать Морозову А.А. векселя ООО «БэстТорг» на общую сумму 35 000 000 рублей в срок до 19.11.2010.

С момента получения Морозовым А.А. векселей ООО «БэстТорг» обязательства должника по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными (пункт 4 соглашения).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (пункт 7 соглашения).

19.11.2010 между Морозовым А.А. (векселедержатель) и ООО «БэстТорг» (векселедатель) заключено соглашение о выдаче векселей №1, согласно которому векселедатель передает векселедержателю 7 собственных векселей на общую сумму 35 000 000 рублей в день подписания соглашения (л.д. 54, т.1).

Выдача векселей векселедержателю производится в счет погашения задолженности векселедателя перед векселедержателем, установленной соглашением от 12.11.2010 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения от 19.11.2010 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии».

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи 7 векселей по предъявлении серии ПВ/02 №001, №002, №003, №004, №005, №006, №007 номиналом 5 000 000 рублей от 19.11.2010 (л.д. 55, т.1).

Доказательства наличия вышеуказанных 7 векселей на сумму 35 000 000 рублей и доказательства хозяйственных оборотов, позволяющих ООО «БэстТорг» эмиссировать такое количество векселей на такую сумму в материалы дела не представлены.

22.12.2010 на основании договора цессии (уступки права) ООО «БэстТорг» уступает ООО «Сердолик» право требования оплаты от ООО «Продсоюз» на сумму 35 000 000 рублей на основании договора поручительства от 01.07.2010 к агентскому договору от 01.07.2010, заключенного между ООО «БэстТорг» и ООО «РД-Сервис», договора уступки прав требования от 01.10.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 к нему, заключенного между Морозовым А.А. и ООО «РД-Сервис», соглашения от 12.11.2010, заключенного между Морозовым А.А. и ООО «БэстТорг», а ООО «Сердолик» обязуется уплатить ООО «БэстТорг» вознаграждение 5 000 000 рублей с НДС до 30.12.2012 (л.д. 56-57, т.1).

В материалы дела представлены два решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делам (л.д. 58-75, т.1):

- № Э 1151/2011 по иску ООО «Сердолик» к ООО «Продсоюз» о взыскании 35 000 000 рублей, согласно которому требования истца признаны обоснованными в размере 23 333 333 рублей к ООО «Продсоюз» как поручителю, отвечающему солидарно по агентскому договору от 01.07.2010;

- № Э1290/2011 по иску Морозова А.А. к ООО «Продсоюз» о взыскании 35 000 000 рублей, согласно которому в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие обязательств, а также в связи с ликвидацией должника по агентскому договору в удовлетворении иска отказано.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

20.07.2011