Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при размещении временного сооружения. Мотивированный отказ в согласовании на размещение временного сооружения также выдается уполномоченным органом;

- пункт 2.4. на решение АПК об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке;

При положительном решении АПК о продлении срока размещения временного сооружения руководитель администрации района в городе в течение четырнадцати дней с момента представления полного пакета документов, предусмотренных настоящим Положением, издает распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения (пункт 2.13 Положения № 55). Распоряжение руководителя администрации района в городе о продлении срока размещения временного сооружения является основанием для продления срока договора аренды (договора безвозмездного срочного пользования) земельного участка на срок не более одного года при отсутствии задолженности по арендной плате, а также при выполнении обязанностей, предусмотренных договором (пункт 2.15 Положения № 55).

В силу пункта 2.14 Положения № 55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также, если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 15.02.2010 № 259 дополнением от 30.03.2010 № 1955 к договору аренды Администрация ИП Ермолаеву В.В. продлила срок размещения временного сооружения до 14.02.2011. В соответствии с пунктом 4 указанного распоряжения предпринимателю в случае продолжения деятельности предложено обратиться в Администрацию с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения не позднее, чем за два месяца до истечения указанного выше срока.

08.12.2010 предприниматель обратился в администрацию Ленинского района в городе Красноярске с заявлением о продлении срока размещения  временного сооружения - торгового киоска по ул. Шевченко, 5, приложив к заявлению копию распоряжения руководителя администрации района о разрешении на размещение киоска; фотоизображение временного сооружения на момент подачи заявления; исполнительную съемку земельного участка; договор аренды земельного участка; справку департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отсутствии задолженности по арендной плате; действующее согласование органа, уполномоченного на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора; действующее согласование Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города; действующее согласование органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное заявление принято Администрацией 08.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное индивидуальным предпринимателем заявление от 08.12.2010 (л.д. 26) подтверждает факт обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения в пределах установленного двухмесячного срока.

На заявлении помимо даты регистрации имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего документ (Белозерова). Непроставление лицом, принявшим заявление,  входящего штампа на заявлении не свидетельствует о том, что с данным заявлением предприниматель в администрацию не обращался. О фальсификации записей о приеме заявления от 08.12.2010 Администрация не заявляла, доказательств, позволяющих поставить под сомнение эти записи, не представила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод Администрации о том, что предпринимателем пропущен срок обращения в администрацию района за продлением срока размещения киоска.

Какого либо документа, подтверждающего рассмотрение указанного заявления в установленном порядке Администрация в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела повторно с заявлениями о продлении срока размещения  временного сооружения - киоска по ул. Шевченко, 5 предприниматель обращался в Администрацию 27.06.2011, 07.09.2011, приложив к заявлениям копию распоряжения руководителя администрации района о разрешении на размещение киоска; фотоизображение временного сооружения на момент подачи заявления; исполнительную съемку земельного участка; договор аренды земельного участка; справку департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отсутствии задолженности по арендной плате; действующее согласование органа, уполномоченного на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора; действующее согласование Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города; действующее согласование органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией Ленинского района представлено по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2011 письмо от 28.07.2011 № Е-1108-алр в адрес предпринимателя, в котором сообщается, что киоск размещен в охранной зоне инженерных сетей МП «Красноярск-горсвет», для получения согласования и дальнейшего рассмотрения вопроса на архитектурно-планировочной комиссии о возможности продления срока размещения администрацией в МП «Красноярск-горсвет» направлено письмо.

Согласно пояснений предпринимателя  письмо администрации Ленинского района в городе Красноярске от 28.07.2011 № Е-1108-алр не получал.

Доказательств, подтверждающих получение указанного письма предпринимателем, администрацией не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности администрацией, факта направления предпринимателю ответа на обращение от 27.06.2011.

По заявлению от 07.09.2011 Администрацией предпринимателю направлено письмо от 07.10.2011 № Е1522 о невозможности подготовить правовой акт по вопросу продления срока размещения киоска, поскольку не выполнены условия ГИБДД УВД г. Красноярска.

Вместе с тем в письме не содержится информации о том, какие конкретно условия ранее выданного согласования ГИБДД не выполнены предпринимателем.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь с заявлениями от 08.12.2010, от 27.06.2011 и от 07.09.2011 о продлении срока размещения киоска, приложил к заявлениям полный пакет документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.11 Положения, представив действующие заключения уполномоченных органов, в том числе ОГИБДД УВД г. Красноярска от 20.05.2009 № 38Г-1060.

В данном заключении указаны требования к торговой деятельности предпринимателя, к размещению киоска. Доказательств нарушения этих условий предпринимателем ответчиком не представлены.

В заключении ОГИБДД УВД г. Красноярска от 20.05.2009 № 38Г-1060 не указан срок его действия, в связи с чем необходимости его продления не имелось.

Предпринимателем получено новое заключение ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 10.11.2011 № 112г/3284, которое дополнительно передано в администрацию района 17.11.2011. Новое заключение Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ОГИБДД от 10.11.2011 № 112г/3284 не содержит дополнительных требований (по безопасности дорожного движения) к торговой деятельности и размещению киоска по сравнению с ранее выданным.

Администрацией Ленинского района представлено в материалы дела письмо от 19.12.2011 № Е2012 в адрес ИП Ермолаева В.В., в котором сообщается, что для продления срока размещения временного сооружения необходимо представить полный пакет документов в соответствии с пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55.

Согласно пояснений предпринимателя  письмо администрации Ленинского района в городе Красноярске от 19.12.2011 № Е2012 не получал.

В доказательство отправки данного письма администрацией каких-либо документов не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на получение по трем заявлениям полного пакта документов, для рассмотрения заявления о продлении срока размещения временного сооружения Администрацией не предприняты действия, предусмотренные пунктами 2.2-2.4 Положения № 55, не проведен градостроительный анализ и подготовка документов, прилагаемых к заявлениям, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города, документы в архитектурно-планировочную комиссию ответчиком также не направлялись.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ                 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. В пунктах 1 и 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Администрацией не представлено доказательств того, что в установленный законом срок в установленном порядке принято решение по вопросу о продлении срока размещения спорного временного сооружения - торгового киоска по заявлениям предпринимателя.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы администрации о том, что судом не применены пункты 1.4, 1.5, 2.11, 2.14, 2.15 Положения № 55, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на вывод о незаконности оспариваемого бездействия администрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации Ленинского района в городе Красноярске, выразившееся в нарушении процедур рассмотрения заявлений о продлении размещения временного сооружения -  торгового киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 5, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления о продлении срока размещения временного сооружения – торгового киоска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 5.

Довод Администрации о том, что предпринимателем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку заявитель обращался с заявлениями к ответчику неоднократно, бездействие Администрации является длящимся.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «26» апреля 2012   года по делу № А33-21384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова