Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья на возмещение соответствующих затрат в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик в спорный период не являлся членом товарищества собственников жилья «Полюс», не заключал с последним договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не согласовывал с истцом иным образом размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер неосновательного обогащения (403 815,76 рублей) заявлен истцом исходя из ежемесячной платы на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений №98 и №99, находящихся в собственности ответчика (441,7 кв.м и 292,4 кв.м), на тарифы, утвержденные протоколами общего собрания товарищества собственников жилья «Полюс» от 05.01.2009, от 25.01.2010 и от 05.01.2011 на 2009 - 2011 годы.

Согласно названным протоколам общего собрания утверждены следующие тарифы:

на содержание жилого дома  - 11,74 рублей - на 2009 год; 13,57 рублей - на 2010 год; 15,21 рублей - на 2011 год;

на содержание и ремонт лифтов - 3,74 рублей - на 2009 год; 4,30 рублей - на 2010 год; 4,79 рублей - на 2011 год;

на капитальный ремонт - 1,80 рублей - на 2009 год; 3,00 рублей - на 2010 год; 1,21 рублей - на 2011 год.

При этом, при расчете исковых требований в части взыскания расходов на капитальный ремонт за 2009 и 2010 год истец применил не тарифы, утвержденные общим собранием, а тариф в размере 1,21 рублей, установленный Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-268 от 26.12.2006.

Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму меньшую, чем мог бы предъявить, исходя из тарифов на капитальный ремонт, утвержденных общим собранием. Такой подход к определению размера исковых требований не ущемляет права и законные интересы ответчика.

Истец правомерно произвел расчет исковых требований путем умножения тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ на 2009 - 2011 годы, на площадь помещения, принадлежащую ответчику и соответствующее число месяцев.

Требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества. Иными словами, размер расходов на содержание общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф.

При таких обстоятельствах, истцом соблюдены положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации: размер платежей определен товариществом на основании сметы и в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС №4910/10 от 09.11.2010.

Мнение ответчика о возможности взыскания с него задолженности в размере, соответствующем доле фактически понесенных истцом расходов, суд считает противоречащим вышеприведенным нормам действующего законодательства, а доводы относительно размера фактических расходов - не подлежащими оценке вследствие вывода суда о правомерности определения размера исковых требований, исходя из утвержденных тарифов.

В представленных в материалы дела сметах доходов и расходов на 2009 - 2011 годы установлены, в том числе, следующие статьи расходов: содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт общего имущества, отчисления на капитальный ремонт.

Согласно финансовым планам расходы товарищества составляют:

на 2009 год - 4 668 726,64 рублей, в том числе:

на содержание и ремонт общего имущества - 1 126 715,98 рублей,

на содержание и ремонт лифтов - 358 936,78 рублей,

на капитальный ремонт - 172 750,32 рублей,

на 2010 год - 5 931 734,62 рублей,  в том числе:

на содержание и ремонт общего имущества - 1 302 345,47 рублей,

на содержание и ремонт лифтов - 412 681,32 рублей,

на капитальный ремонт - 287 917,20 рублей,

на 2011 год - 5 986 982,87 рублей,  в том числе:

на содержание и ремонт общего имущества - 1 459 740,20 рублей,

на содержание и ремонт лифтов - 459 707,80 рублей,

на капитальный ремонт - 116 126,60 рублей

Правление товарищества собственников жилья организовало выполнение утвержденных смет путем заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 по улице им. Газеты «Пионерская правда» в г. Красноярске, соответствующие договора представлены в материалы дела, в том числе:

договор от 01.01.2009 №58-с на техническое обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный с ООО «Красноярские лифты», и дополнительное соглашение от 01.01.2010;

договор от 01.01.2009 №14 на оказание аварийно-технических работ внутридомового инженерного оборудования, заключенный с ЗАО «Жилищная Коммунальная компания»;

договоры от 01.01.2009 №21 и от 01.01.2010 №21 по техническому обслуживанию и текущему ремонту четырех пассажирских лифтов, заключенный с ЗАО «Жилищная Коммунальная компания»;

договор подряда от 10.02.2009 №4 на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ООО СК «Люксор»;

договор подряда от 30.04.2009 №1 на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ООО «Прогресс»;

договор поставки продукции от 30.04.2009, заключенный с ООО «БытХим» на приобретение строительных материалов для производства ремонта;

договор оказания услуг от 29.06.2009 №23, заключенный с ООО «СуперСтрой» на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;

договор подряда от 01.07.2009 №11 на ремонт мусорокамер и замену межтамбурных дверей жилого дома, заключенный с ООО «Технология»;

договор от 03.12.2009 №10М/09 на проведение работ по дезинфекции, заключенный с ООО НПФ «Дерата»;

договор от 17.12.2009 №552/2009-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов, заключенный с ООО «Сиблифтсервис» и дополнительное соглашение от 14.04.2011;

договор подряда от 15.02.2010 №2 на выполнение работ по уборке снега, заключенный с ООО «Люкс-Строй»;

договор от 01.06.2010 №16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту четырех пассажирских лифтов, заключенный с ООО «РЕСПЕКТ»;

договор подряда от 15.07.2010 №8 на капитальный ремонт подвального помещения, заключенный с ООО «Специалист»;

договор оказания услуг от 06.08.2010 №52, заключенный с ООО «СуперСтрой» на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;

договор подряда №137 от 01.09.2010 на выполнение дорожно-ремонтных работ, заключенный с ООО «НОВОСТРОЙ»;

договор от 15.09.2009 №109-СО на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, заключенный с ООО ПКФ «Теплоучет»;

договор подряда от 24.02.2011 №1 на выполнение работ по уборке снега, заключенный с ООО «Люкс-Строй»;

договор подряда от 24.02.2011 №2 на выполнение работ по благоустройству двора, заключенный ч ООО «Люкс-Строй»;

договор страхования от 24.03.2011 №112791094 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенный с ЗАО Страховое общество «Надежда»;

договор от 24.03.2011 №64-Э на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, заключенный с ЗАО «Зеленый город»;

договор подряда от 26.04.2011 №7 на текущий ремонт лифтовых комнат в жилом многоквартирном доме, заключенный с ООО «Специалист»;

договор от 01.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации  и связи, заключенный с ООО «Красноярские лифты»;

договор оказания услуг от 26.07.2011 №23А, заключенный с ООО «СуперСтрой» на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;

договор от 25.12.2010 №8 на техническое, аварийное и лифтерно-операторское обслуживание лифтов, заключенный с ООО «РЕСПЕКТ».

Расходы товарищества и фактическое исполнение заключенных договоров подтверждены представленными в материалами дела, счетами - фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов с подрядными организациями.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие договора, заключенного ответчиком с товариществом собственников жилья «Полюс» на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 403 815,76 рублей.

Представленный ответчиком  контррасчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   не учитывает все расходы  собственников, в том числе административно-хозяйственные расходы, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции (л.д. 149-151 том № 1).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта  20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403 815,76 рублей, применив  тарифы, утвержденные протоколами общего собрания товарищества собственников жилья «Полюс» и тарифы установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-268 от 26.12.2006. Расчеты приведенные в материалы дела ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ном права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-15623/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16»  марта  2012 года по делу №  А33-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская