Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истцом неправильно определены конечный период начисления неустойки, а также начальный период начисления неустойки при частичном исполнении обязательства ответчиком, поскольку начисление неустойки по дату подписания актов неправомерно, так как в указанную дату обязательства ответчика являются исполненными.

Сумма неустойки на сумму долга, исходя из условий договора, должна начисляться следующим образом:

- 6 дней просрочки  (за период с 02.11.2011 по 07.11.2011) * 5 645 435 рублей 28 копеек ( сумма неисполненного обязательства) *0,035% = 11 855 рублей 41 копеек

- 26 дней просрочки (за период с 09.11.2011 по 04.12.2011) * 4 195 661 рублей 10 копеек (сумма неисполненного обязательства  с учетом сдачи работ) * 0,035% = 38 180 рублей 74 копейки.

Таким образом,  суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 50 036 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с доводами, изложенными в заявленном ходатайстве, ответчик указывает на неисполнение истцом встречных обязанностей при выполнении муниципального контракта, а именно: передач объекта после истечения срока начала выполнения работ по контракту, поздний срок передачи технической документации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. №263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика  25 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о вине заказчика  в просрочке  выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Муниципальным контрактом №17 от 08.08.2011 не определен порядок  передачи в ремонт хирургического и инфекционного отделений, не определен срок,  до которого  они должны быть переданы в ремонт Заказчиком. График выполнения комплекса работ, представленный ответчиком, (Приложение № 2  к муниципальному контракту) сторонами не подписан, что не позволяет утверждать о принятии Заказчиком обязательства по передаче  помещений в ремонт в сроки, предусмотренные графиком. Подписанный совместный акт 12.09.2011  о готовности  здания инфекционного отделения к  производству капитального ремонта, не свидетельствует о наличии или отсутствии вины Заказчика  в несвоевременной передаче помещений в ремонт.

При таких обстоятельствах, вина Заказчика в просрочке выполнения работ Подрядчиком не доказана.

Довод заявителя о нарушении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52 012, 11 рублей, а ответчику направил претензию  о взыскании неустойки в сумме 11 855, 41 рубль не имеет правового значения, поскольку в претензии истец предупредил ответчика об ответственности  за нарушение сроков выполнения  работ в размере 0,035%  от стоимости  работ по контракту за каждый день. Таким образом, ответчик уведомлен о начислении ему неустойки с 02 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 26 апреля 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3359/2012  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2012 года по делу  №  А33-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова