Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела следует, что  качестве меры обеспечения обществом был выбран договор поручительства.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.10.2011 указанный аукцион признан несостоявшимся. Победителем торгов признано ООО «ЛидерМТ». В адрес муниципального заказчика 08.11.2011 представлен подписанный муниципальный контракт и договор поручительства  от 31.10.2011 № А-1546/ДВ-10-11, при этом представленный договор поручительства не подписан со стороны ООО «ЛидерМТ», печать общества отсутствует.

Муниципальным заказчиком в адрес ООО «ЛидерМТ» направлено письмо с просьбой представить договор поручительства, оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно: подписанный со стороны ООО «ЛидерМТ».

ООО «ЛидерМТ» повторно предоставило договор поручительства, не подписанный со стороны общества. Таким образом, договор поручительства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ», оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов в установленный срок до 11.11.2011 не представлен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что договор поручительства был подписан ЭЦП и направлен заказчику. Действующим законодательством не установлена необходимость наряду с договором, подписанным ЭЦП, представлять заказчику оригинал договора. Судом первой инстанции не учтены доводы общества со ссылкой на законодательство регулирующее отношения в области использования электронных подписей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Поручитель и участник размещения заказа являются сторонами договора поручительства, заказчик стороной указанного договора не является.

Поскольку поручитель не является участником размещения заказа, и его действия не совершались на электронной площадке, согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства.

Волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником открытого аукциона в электронной форме поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства в электронной форме.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 10.11.2011 ООО «ЛидерМТ» повторно направило в адрес оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении контракта (отсканированная копия договора поручительства от 31.10.2011 № А-1546/ДВ-10-11). Представленный ООО «ЛидерМТ» в электронной форме договор поручительства не содержал оттиск печати и подпись, выполненную от имени должника (ООО «ЛидерМТ»).

Поскольку у муниципального заказчика отсутствовало подтверждение того, что между поручителем и  муниципальным заказчиком достигнуто соглашение в соответствии с требованиями гражданского законодательства (простая письменная форма), заказчик  правомерно 11.11.2011 составил протокол об отказе от заключения договора с ООО «ЛидерМТ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «ЛидерМТ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского края   от   «24»   апреля   2012    года   по делу № А33-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова