Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы , перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к технической документация жилых домов относятся:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

Установив, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, документы, указанные истцом в исковом заявлении относятся к документам технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии кворума при проведении общих собраний собственников жилых многоквартирных домов, избравших истца управляющей компанией,  не подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с протоколами от 30.05.2011 общим собранием собственников помещений приняты решения о расторжении договоров с ООО «Саянжилсервис» и об избрании с 02.06.2011 управляющей компанией ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют листы голосования к протоколам общих собраний собственников помещений от 30.05.2011 и от 31.10.2011, договоров управления с ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». Частично спорная техническая документация передана ответчиком ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в период нахождения спора в суде, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Утверждение истца об аффилированности учредителей, руководителя ответчика и ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, в связи с указанным обстоятельством суд критически относится к актам приема-передачи технической документации, составленным указанными лицами.

Кроме того, в пункте 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 29.04.2011, заключенных ООО «Саянжилсервис» с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, предусмотрена возможность  расторжения договора любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.  Избрав истца новой управляющей компанией 01.04.2011 и заключив с ней договоры управления 29.04.2011, у собственников отсутствовали основания  для переизбрания этой управляющей компании 30.05.2011. Доказательства направления в адрес ООО «Саянжилсервис»  уведомлений о расторжении выше названных договоров управления в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела писем ресурсоснабжающих организаций (т.2, л.д. 89-91) следует, что счета на оплату коммунальных ресурсов, отпускаемых жильцам выше указанных домов,  выставляются истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» февраля 2012  года по делу № А74-3503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан