Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А69-2862/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело №

А69-2862/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (истца) - Брокерт А.В. - представителя по доверенности от 18.06.2012; Кольчикова Д.И. - представителя по доверенности от 07.04.2012,

от муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» - Томочакова М.А. - представителя по доверенности от 12.03.2012 № 1890;

от индивидуального предпринимателя Доржу Р.Д. (ответчика) – Полевода С.Г. - представителя по доверенности от 05.02.2012;

от Мэрии г.Кызыла (третьего лица) – Хертека С.С. - представителя по доверенности от 08.02.2012 № 1798,

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 марта 2012 года по делу № А69-2539/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу (далее – индивидуальный предприниматель) о переводе прав и обязанностей по договору № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 в части нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.102, путем обязания ответчиков совершить следующие действия:

- обязать индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича, городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла изготовить кадастровый паспорт на помещения: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, 102, помещения №20, 21, 21а, 21б;

- обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича, внести изменения в договор купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26 сентября 2011 года (об исключении из договора сведений по части предмета договора, а именно: нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.102);

- обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» договор купли-продажи нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, 102, на условиях аналогичных договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Мэрия г.Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича взысканы судебные расходы в размере 162 655 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на выводы арбитражного суда о возможности формирования спорного объекта как объекта недвижимости, изложенные при рассмотрении дела № А69-1393/2011, в котором ООО «Селена-Т» и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла принимали участие.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что не согласен с размером судебных расходов в сумме 100 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде адвокатом, поскольку отсутствует акт оказания услуг (выполнения, приема-сдачи работ), отражающих факт оказания услуг.

Кроме того в подтверждение транспортных расходов на сумму 15 605 рублей, связанных с перелетом по маршруту Иркутск-Красноярск, Красноярск-Иркутск в целях участия в судебном заседании представителя ответчика, в материалы дела не представлены копии посадочных талонов, подтверждающих фактический перелет подотчетного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла ссылается на то, что изменение площади арендованного помещения с 94,5 кв.м. на 90,3 кв.м. произошло в результате реконструкции, проведенной без согласования с арендодателем. Возможность обособления спорных помещений в будущем не свидетельствует о наличии преимущественного права выкупа указанных помещений.

Мэрия г.Кызыла в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве Департамента.

Индивидуальный предприниматель Доржу Р.Д. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А69-1393/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как ответчик (индивидуальный предприниматель Доржу Р.Д.) не принимал участия при рассмотрении указанного дела.

Индивидуальный предприниматель также указывает, что у истца отсутствует преимущественное право на приватизацию нежилых помещений площадью 90,3 кв.м. в связи с тем, что указанные помещения не были предметом договора аренды от 01.07.2000 № 104, на основании которого у истца возникало право на выкуп.

По мнению индивидуального предпринимателя, перевод на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 в части нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б, общей площадью 90,3 кв.м. невозможен, так как выдел указанной части в натуре не осуществлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 28 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г.Кызыла (арендодатель) и ООО «Селена-Т» (арендатор) 01.07.2000 подписан договор           № 104 (т.2 л.д.42-48), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 121 кв.м., расположенные по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, дом 102. Согласно штампу государственная регистрация указанной сделки проведена 21.08.2000.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кызыла (арендодатель) и ООО «Селена-Т» (арендатор) 23.01.2006 подписан договор           № 41006 (т.2 л.д.66-73), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения № 20, 21, общей площадью 94,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, дом 102, 1-й этаж.

Распоряжением от 31.01.2007 № 02 (т.2 л.д.105) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кызыла разрешил арендатору ООО «Селена-Т» (договор аренды от 23.01.2006 № 41006) проведение капитального ремонта арендуемых помещений № 20, 21 за счет собственных средств при условии согласования с Комитетом по УМИ г.Кызыла.

Письмом от 19.04.2011 № 1755 (т.1 л.д.14) муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» уведомило ООО «Селена-Т» об отсутствии правовых оснований для реализации права приобретения в собственность арендуемых помещений № 20, 21, расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, дом 102, 1-й этаж, поскольку в отношении части здания или части нежилого помещения, не обособленных от остальной части здания, помещения реализация такого права не предусмотрена.

По договору купли-продажи от 26.09.2011 № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 (т.1 л.д.71-74), заключенному на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения (т.1 л.д.25-26) городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» продал индивидуальному предпринимателю Доржу Р.Д. муниципальное имущество – нежилые помещения (магазин) первого этажа жилого дома пом. № 8-32, 41, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, дом 102, общей площадью 1143,3 кв.м.

ООО «Селена-Т», ссылаясь на нарушение его прав при продаже имущества по договору купли-продажи от 26.09.2011 № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по указанному договору в части нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б, общей площадью 90,3 кв.м. на него путем исключения из предмета договора указанных помещений, возложения обязанности на ответчиков совершить действия по изготовлению кадастрового паспорта в отношении них и  заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» договора купли-продажи на условиях аналогичных договору купли-продажи от 26.09.2011 №01-ППП/ДЗИО-04-2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Селена-Т», считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Таким образом, согласно Федеральному закону № 159-ФЗ, вступившему в силу 05.08.2008, субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи