Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А69-2862/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9).

В соответствии со статьей 67 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 05.05.2005 № 50 органы местного самоуправления города Кызыла самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются и управляют муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Кызыла.

По условиям договора аренды от 23.01.2006 №41006 нежилые помещения № 20, №21 общей площадью 94,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, Красноармейская улица, д.102 на первом этаже пятиэтажного дома, предоставлены ООО «Селена-Т» в аренду. Обстоятельства владения и пользования арендуемыми нежилыми помещениями более двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Законом, ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предметом договора купли-продажи от 26.09.2011 №01-ППП/ДЗИО-04-2011 являлся весь 1-й этаж, в то время как предметом аренды по договорам с ООО «Селена-Т» являлись необособленные части помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что помещения №20, 21, 21а, 21б, которые арендует общество, выделены как обособленный объект и в отношении него внесены сведения в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, условие, установленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008         № 159-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» не соблюдено, а часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, не может являться объектом реализации преимущественного права на ее выкуп.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, изменение площади арендованного помещения с 94,5 кв.м. на 90,3 кв.м. произошло в результате реконструкции, проведенной без согласования с арендодателем. Согласованный с Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кызыла капитальный ремонт спорных помещений не предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

При этом возможность обособления спорных помещений в будущем не является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.09.2011 №01-ППП/ДЗИО-04-2011.

Учитывая, что доказательств, позволяющих индивидуализировать объект аренды и соотнести его с заявленными к выкупу помещениями (площадью 94,5 кв.м. и 90,3 кв.м.), истцом не представлено, вывод об идентичности данных объектов сделать невозможно, в силу чего права покупателя по спорному договору купли-продажи на истца переведены быть не могут.

Принимая во внимание, что остальная часть исковых требований непосредственно связана с основным требованием, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах при рассмотрении дела № А69-1393/2011 не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела № А69-1393/2011 индивидуальный предприниматель                     Доржу Р.Д. в качестве стороны или третьего лица участия не принимал.

Кроме того, в обоснование выводов суда по указанным делам положены разные фактические обстоятельства.

С учетом уточненного искового заявления в предмет исследования по настоящему делу в подтверждение обстоятельства владения и пользования арендуемыми нежилыми помещениями более двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ включен договор аренды от 01.07.2000 № 104.

В деле № А69-1393/2011 основанием для реализации преимущественного права выкупа являлся договор от 23.01.2006 № 41006, зарегистрированный 15.09.2008 и не действующий на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, судебные акты по делу № А69-1393/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы индивидуального предпринимателя о пропуске истцом двухмесячного срока подачи заявления о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению, так как о нарушении преимущественного права на приобретение спорных помещений истец узнал из уведомления от 30.09.2011 № 3872 (т.1 л.д.23), а исковое заявление подано 28.11.2011. то есть в пределах двухмесячного срока.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Полевода А.А. оказала обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» квалифицированную юридическую помощь на основании договора №09-12 от 03.02.2012. Факт оплаты услуг исполнителю по указанному договору подтвержден платёжным поручением от 06.02.2012 № 1289 (т.2 л.д.124).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы представителя на участие в судебном заседании 22 марта 2012 года по маршруту Иркутск-Красноярск, Красноярск-Иркутск не подтверждены надлежащим образом, поскольку отсутствуют копии посадочных талонов по указанному маршруту.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что расходы на авиаперелет представителя ответчика подлежат удовлетворению в размере в размере 47 050 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2012 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу                       № А69-2539/2011 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о переводе на ООО «Селена-Т» прав и обязанностей по договору купли-продажи  №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 в части нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.102, путем обязания ответчиков совершить следующие действия: обязать индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича, городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» изготовить кадастровый паспорт на помещения: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, 102, помещения №20, 21, 21а, 21а; обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича, внести изменения в договор купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26 сентября 2011 года (об исключении из договора сведений по части предмета договора, а именно: нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.102); обязать городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Т» договор купли-продажи нежилых помещений №20, 21, 21а, 21б общей площадью 90,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, 102, на условиях аналогичных договору купли-продажи №01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича судебные расходы в размере 147 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова