Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушевой Ирины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» апреля   2012 года по делу №  А69-2713/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – истец, муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ирине Михайловне (далее – ответчик, ИП Вахрушева И.М., ОГРН 3105170109400044, ИНН 170100474308) о взыскании 131185 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 рублей за пользование помещением за период с 01.10.2010г. по 31.03.2011г и об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 41, 41а, 42, общей площадью 76,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, 1 этаж.

В соответствии с ходатайством представителя ответчицы определением суда от 06.03.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Дом быта».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен. С индивидуального  предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны в пользу муниципального каз?нного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» взыскано 131 185 рублей неосновательного обогащения и 5468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 136 653 рубля. В части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании 160790,23 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выявлены существенные нарушения норм процесса, а именно судебное заседание назначенное на 10 часов 30 минут не началось до 11 часов; в акте приема передачи  и соглашении  о расторжении отсутствует отметка  суда  о том, что  они сверены с оригиналами, хотя суду были предоставлены оригиналы указанных документов.

Суд не оценил акт приема-передачи от 04.10.2011, а при ознакомлении с материалами дела, указанный акт отсутствовал, как и Постановление Мэра от 29.09.2011№1220, распоряжение № 701 от 04.10.2011, свидетельство о государственной  регистрации права от 11.10.2000, от 30.05.2011, от 21.04.2011.

Ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Республики Тыва.

Истец не вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения, поскольку с ноября 2010 года по август 2011  года помещение  №41, 41а,42  по ул. Кочетова , 35 переданы МУП «Дом Быта» на праве хозяйственного  ведения.

Истец неправомерно начислил пени в размере 0,5 % , поскольку договор расторгнут.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2012 года,  с последующим отложением на 26 июня 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев представленные дополнительные документы пришел к выводу о возврате их  ответчику в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе причины отсутствия,  в том числе документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции находит неуважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.11.2009 г. между Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Ириной Михайловной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 76,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова, дом 35, помещения №№ 41, 41 а, 42 а, для организации предпринимательской деятельности (далее - договор).

Договор действует с 01 декабря 2009 г. до 01 ноября 2010 г.

Передача помещения состоялась 29 ноября 2009 г. по акту приема-передачи, который приобщен к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока, согласно калькуляции расчета арендной платы в размере 25 785 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма арендной платы 25 785 рублей за пользование помещением вносится Арендатором не позднее 05-го числа текущего месяца, без предъявления счетов Арендодателем.

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2010г.по делу № А69-903/2010.С указанного времени ответчица не передавала нежилые помещения истцу.

Уведомлением от 06.12.2010г., и от 23.08.2011г. истец потребовал возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи представителю Департамента.

Уведомления     оставлены     предпринимателем     без     удовлетворения,     что     явилось

поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вахрушева Ирина Михайловна является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305170109400044 по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ооржака Лопсанчапа,32 кв.2.

На основании свидетельства о государственной регистрации права выданном 21.04.2011г. нежилое здание, назначение:нежилое,5-ти этажный (подземных этажей -1), общей площадью с подвалом 6070,1 кв.м., инв. № 11-40,лит.А, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетвоа,35 было зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Муниципальное каз?нное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, по адресу: 667000, город Кызыл, улица Бухтуева, 3.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Дом быта» ИНН 1701047753,ОГРН     1101719000734,         зарегистрировано     Межрайонной           инспекцией

Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова,35.

В соответствии с распоряжением мэра города Кызыла от 01.07.2010г № 610 из муниципальной казны городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Дом быта» города Кызыла передано муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кызыл, улица Кочетва,35 по акту приема передачи от 01.07.2010г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2011г. следует, что нежилое здание, назначение нежилое,5-ти этажный (подземных этажей-1), общая площадь с подвалом 6070,1 кв.м., инв.№ 11-40, лит А., адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, Кочетова улица, д.35, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Дом быта», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2011г. сделана запись регистрации № 17-17-01/092/2011-410.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2010г. по  делу № А69-903/2010.исковое заявление МУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны  в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла взыскана задолженность по договору аренды в сумме 103 140 рублей  за период с 01.10.2010 по 30.04.2010 и пени в размере 19 335 рублей, всего 122 475 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Тыва договор аренды № 16009 от 21.11.2009г расторгнут.

Как следует из пояснений истца, Вахрушева И.М. не освобождала нежилые помещения по решению суда и не передавала их истцу ни третьему лицу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право   требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают   из   договора,  вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением