Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Республики Тыва по делу  А69-903/2010  от 07.09.2010  досрочно расторгнут договор аренды №  16009 от 21.11.2009г. В качестве доказательств возврата помещения  МУП города Кызыла «Дом Быта» ответчиком представлены незаверенные копии:  соглашения о расторжении договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг № 12 от 11.01.2011 и акт приема-передачи нежилого помещения  от ответчицы МУП «Дом быта»  (л.д. 63-64) .

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Суд первой инстанции обоснованно  со ссылкой на положения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ признал, что  указанные  документы не подтверждают факт освобождения помещения ответчиком.

Кроме того, положения статьи 622 ГК РФ предполагают возврат помещения арендодателю, которым выступал истец, но не МУП «Дом Быта».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель неоднократно предпринимала попытки передать имущество истцу, указанный довод не подтверждается материалами дела.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено,   а   доказательств   освобождения   спорного   нежилого   помещения   в   материалы   дела   не представлено,     Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно удовлетворил требований Департамента       земельных       и имущественных   отношений   Мэрии   города   Кызыла   в   части   взыскания   неосновательного обогащения.

Исходя из расчета истца (л.д. 146)  плата за пользование помещениями  в общей сумме  131 185 рублей взыскана за период с 01.10.2010 по 31.03.2011  исходя из ранее установленной договором арендной платы  в месяц – 25 785 рублей  и с учетом частичной оплаты в ноябре 2010 в размере 23 525 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчицей нежилыми помещениями в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств внесения платежей за пользование нежилыми помещениями в указанный период ответчицей представлено не было, заявленные требования в части взыскания  с ответчика 131 185 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010г. по 31.03.2011 в сумме 5 468 рублей на сумму долга 131185 рублей. На момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 8,25% ( 131 185 х8,25 / 360 х 182 дня = 5 471 рубль 50 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика 5 468 рублей, то есть меньшую сумму, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 5 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, о том, что ему неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора несостоятелен, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Доводы ответчика о нарушении норм процесса при ведении судебного разбирательства не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  05 апреля 2012  года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69- 2713/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» апреля   2012 года по делу №  А69-2713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан