Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-17620/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по основаниям недействительности сделок применяются положения старого Закона о банкротстве (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 по делу №А33-17620/2008 в отношении ООО «Сибком 2000» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 №250-ФЗ) одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является невозможность предъявления к должнику требований кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в ином порядке, кроме как с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы, после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника запрещаются любые действия, нарушающие установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение вышеназванных последствий не связано с моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о введении в отношении должника наблюдения.

Таким образом, в силу прямого указания закона после вынесения арбитражным судом определения от 29.12.2008 по делу №А33-17620/2008 ОАО Банк ВТБ не вправе было удовлетворять имеющиеся у него требования к ООО «Сибком 2000» в безакцептном порядке.

Списание денежных средств в счет возврата денежных средств, предоставленных должнику в рамках кредитных договоров, заключенных с Банком, имело место после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 29.12.2008). При этом перечисление денежных средств произошло при наличии неисполненных ООО «Сибком 2000» обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными оспариваемых сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - в виде возврата перечисленных на основании недействительной сделки сумм в конкурсную массу должника.

Требование конкурсного управляющего о начислении на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такого последствия недействительности сделки положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вывод о недействительности действий по погашению кредитного обязательства перед банком и обязание возвратить денежные средства в конкурсную массу, фактически восстанавливает обязательство должника перед банком по кредитному договору с момента осуществления спорных операций. Таким образом, при отсутствии фактического использования денежных средств банка у должника имелась бы соответствующая обязанность по оплате за предоставленные в рамках кредитных соглашений услуги. При таких обстоятельствах вывод о наличии на стороне банка незаконного пользования чужими денежными средствами не может быть сделан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае признания недействительной оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. С учетом спорного характера совершенных операций, банк до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не мог с достоверностью знать о признании в будущем сделок по погашению кредита недействительными.

Таким образом, учитывая, что денежные средства получены банком при условии имевшего место ранее их предоставления должнику, а вывод о недействительности сделки сделан при формальном наличии правовых оснований осуществления расчетов, с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных, в данном случае, не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение банком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок погашения задолженности по кредитным соглашениям наступил в силу уведомления должника о досрочном погашении кредитных обязательств, требования банка являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 29.12.2008) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, Закон в старой редакции относит к текущим платежам денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Подписанные между ООО «Сибком 2000» и Банком соглашения о кредитовании от 31.01.2008 №КС-703102/2008/00006, от 27.03.2008 №КС-703102/2008/00027, от 07.06.2008 №КС-703102/2008/00063 являются по своей природе кредитными договорами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункты 3, 4)  при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Обязательства ООО «Сибком 2000» перед Банком в рамках соглашений о кредитовании по возврату кредита (в том числе учитывая пункты 6.3, 6.5, 6.7 кредитных соглашений об оплате процентов и штрафных санкций 21 числа ежемесячно, то есть 21.12.2008 в рассматриваемом случае) возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не являются текущими.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не связывает природу платежей с моментом  возникновения обязательств либо со сроками исполнения обязательств, а указывает о наступлении права на досрочное погашение задолженности, что к понятию текущего платежа не относится. В силу пункта 3 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, такое право о сроках исполнения обязательств возникает у всех кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу №А33-17620/2008к21д.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО Банк ВТБ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу     №А33-17620/2008к21д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова