Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО «Литаформ» (истца): Гуцева В.Н. – представителя по доверенности  от 01.12.2011,

от ОАО «Хакасский бентонит» (ответчика): Овсянникова  С.А. -  представителя по доверенности  от 18.01.2012;  Исайченкова  С.Б.  – представителя по доверенности  от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Хакасский бентонит», ОГРН 1021900697983

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» марта   2012 года по делу №  А74-626/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Литаформ» (далее – истец, ЗАО «Литаформ», ОГРН 1027739650476, ИНН 7725019844)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (далее – ответчик, ОАО «Хакасский бентонит», ОГРН 1021900697983, ИНН 1903004262) о взыскании 764 522 рубля, в том числе 695 020 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2008 № 61-06/08,     69 502 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 5 договора за период с 03.11.2010 по 01.12.2011.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 марта 2012 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» в пользу закрытого акционерного общества «Литаформ» взыскано 764 522 рубля, в том числе 695 020рублей долга и 69 502 рубля неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что,  в следствии переписки между истцом и ответчиком стороны выразили свое согласие  на  расторжение договора.

Истец занимался научными изысканиями  и после расторжения договора.

Судом не дана оценка о том, что добавка РГС не позволяет получать  высококачественный  глинопорошок на базе 5 пласта месторождения 1 «10-Хутор»  до соответствия  марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89.

Суд пришел к неверному выводу о нарушении истцом  сроков выполнения работ.

Суд неверно применил  положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей  отношения подряда на выполнения проектных и изыскательских работ

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Литаформ» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 июня 2012 года, с последующим отложением на 25 июня 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10 июня 2008 года открытое акционерное общество «Хакасский бентонит» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Литаформ» (исполнитель) заключили договор № 61-06/08, по условиям которого истец согласно техническому заданию и календарному плану принял на себя обязательства по выполнению работ «Получение из бентонитовой глины 5 пласта месторождения «10 Хутор» высококачественного модифицированного глинопорошка марки П1Т1А по ГОСТ 28177-89 в условиях ОАО «Хакасский бентонит», а заказчик – принять и оплатить результаты работ (т. 1, л.д. 12).

Согласно статье 2 договора общая стоимость работ установлена в сумме    2 819 000 рублей, кроме того, НДС 18% - 507 420 рублей и подтверждается протоколом согласования цены. После подписания договора на основании представленного в течение 5 календарных дней счёта на оплату, заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора – 845 700 рублей, кроме того НДС 18% - 152 226 рублей. Оплата каждого законченного этапа производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки этапа работ на основании счёта на оплату.

Содержание, объёмы и сроки выполнения работ по договору установлены техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к договору (пункт 2 статьи 1 договора).

Согласно указанным приложениям к договору работы выполняются в несколько этапов, в том числе:

1 этап  - отбор проб и оценка бентонитовой глины 5 пласта на пригодность для использования в литейном производстве, включая анализ стабильности месторождения по ГОСТ 28177-89 и дополнительным методикам, срок выполнения – 2-3 квартал 2008 года, стоимость – 266 000 рублей без учёта НДС;

2 этап – разработка активированного модифицированного бентонита на базе 5 пласта месторождения «10 Хутор» до соответствия марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89, срок выполнения – 3-4 квартал 2008 года, стоимость – 708 000 рублей без учёта НДС.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору от 10.06.2008    № 61-06/08 стороны установили, что допускается выплата аванса частичными платежами по 100 000 рублей, кроме того НДС 18% - 18 000 рублей в течение декабря 2008 – мая 2009 года. Остальная сумма аванса выплачивается одновременно с оплатой по первому предоставленному акту на выполненную работу (т. 1, л.д. 22).

В дополнительном соглашении от 06.02.2009 к договорам от 10.06.2008  № 61-06/08 и от 15.10.2008 № БА-18/2009 стороны определили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по договору поставки от 15.10.2008 № БА-18/2009 в сумме 236 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 000 рублей, является авансом по договору от 10.06.2008 № 61-06/08 (т. 1, л.д. 23).

В дополнительном соглашении от 17.03.2009 к договорам от 10.06.2008 № 61-06/08 и от 15.10.2008 № БА-18/2009 стороны определили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по договору поставки от 15.10.2008 № БА-18/2009 в сумме                     218 300 рублей, в том числе НДС 18% - 33 300 рублей, является авансом по договору от 10.11.2008 № 61-06/08 (т. 1, л.д. 24).

18 марта 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ, согласно которому: работы по этапу № 1 выполнены истцом в объёме 50 %, стоимость работ составляет 130 000 рублей, кроме того НДС 18% - 23 400 рублей; работы по этапу № 2 выполнены истцом в объёме 10 %, стоимость работ составляет 70 000 рублей, кроме того НДС 18% - 12 600 рублей.

В акте указано на получение авансового платежа по взаимозачёту в сумме 200 000 рублей, кроме того НДС 18% - 36 000 рублей. Расчёт за выполненные в соответствии с актом работы произведён полностью, стороны взаимных претензий не имеют (т. 1, л.д. 25).

В дополнительном соглашении от 04.09.2009 № 4 к договору от 10.06.2008   № 61-06/08 стороны договорились о приостановлении исполнения по договору от 10.06.2008 № 61-06/08 до 01.01.2010. Определили, что оплаченные взаимозачётом денежные средства в сумме 454 300 рублей, в том числе НДС 18% - 69 300 рублей, распределятся следующим образом: 313 880 рублей, в том числе НДС 18% -    47 880 рублей – полная оплата этапа № 1; 82 600 рублей, в том числе НДС 18% - 12 600 рублей – оплата работ по этапу № 2; 57 820 рублей, в том числе НДС 18% -  8 820 рублей – аванс по работам этапа № 2 (т. 1, л.д. 28).

30 сентября 2009 года сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ, согласно которым стоимость работ по этапу № 1 составляет 136 000 рублей, кроме того НДС 18% - 24 480 рублей. Работы по этапу № 1 выполнены истцом на суму 266 000 рублей, кроме того НДС 18% - 47 880 рублей. Расчёт за выполнение этапа № 1 произведён полностью путём взаимозачётов. Работы по этапу № 2 выполнены истцом в объёме 7 %, стоимость работ составляет 49 000 рублей, кроме того НДС 18% - 8 820 рублей, расчёт за указанные в акте работы произведён полностью. Получен авансовый платёж по взаимозачёту в сумме 49 000 рублей, кроме того НДС 18% - 8 820 рублей (т. 1, л.д. 31, 32).

25 декабря 2009 года ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от 10.06.2008 № 61-06/08 с 01.01.2010, в котором указано, что все обязательства по договору считаются исполненными. Расторжение договора ответчик мотивировал сложной финансовой ситуацией и невозможностью проведения научно-исследовательских работ (т. 1, л.д. 34-36).

27 января 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от подписания соглашения в редакции ответчика, приложив соглашение о расторжении договора с 01.01.2010 при условии принятия заказчиком результата фактически выполненных работ и оплаты выполненных работ пропорционально доле в общей согласованной стоимости этапа (т. 1, л.д. 37-38).

Стороны не подписали соглашение о расторжении договора.

26 августа и 25 октября 2010 года истец направлял в адрес ответчика отчёт о выполненной работе по этапу № 2 и акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 23.08.2010, в котором указал, что стоимость работ по этапу № 2 составляет 708 000 рублей, кроме того НДС 18% - 127 440 рублей; заказчиком оплачено путём проведения взаимозачётов 119 000 рублей, кроме того НДС 18% - 21 420 рублей; задолженность составляет 589 000 рублей, кроме того НДС 18% - 106 020 рублей.

03 ноября 2010 года в письме № 312 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки научно-технической продукции от 23.08.2010 и возвратил истцу отчёт о выполненной работе по этапу № 2. Отказ мотивирован отсутствием у истца права приступать к работам без получения полной суммы аванса, а также нежеланием заказчика продолжать работы по указанному договору. Ответчик также указал на то, что из отчёта по этапу № 2 невозможно решить задачу получения бентонита марки П1Т1А (т. 1, л.д. 42).

19 ноября 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки научно-технической продукции  и отчёт по этапу № 2 (т. 1, л.д. 43).

02 декабря 2010 года ответчик направил истцу письмо об отказе от подписания акта, который мотивирован тем, что с сентября 2009 года неоднократно сообщал заказчику  об отсутствии намерений проводить научно-технические изыскания в связи со сложной финансовой ситуацией, направлял соглашение о расторжении договора. Указал на отсутствие у заказчика права приступать к работам без получения полной суммы аванса, в отчётах заказчика не предложена конкретная рецептура изготовления из бентонитовой глины 5 пласта активированного модифицированного бентонита, соответствующего марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89. Указал, что отказывается от исполнения договора от 10.06.2008 № 61-06/08, считает его расторгнутым с момента направления в адрес истца соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 44-45).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом по второму этапу договора научно-исследовательские работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 10.06.2008 № 61-06/08 является договором на выполнение научно-исследовательских,  опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются  нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей  776 Кодекса предусмотрено, что  если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к  срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнял для ответчика работы, предусмотренные 1 и 2 этапом договора от 10.06.2008 № 61-06/08, на сумму 1 149 320 рублей.

Пунктами 1,2 статьи 4 договора предусмотрено, что исполнитель  приступает к выполнению работ после  получения аванса. Сроки  выполнения отдельных этапов, указанные  в календарном плане, корректируются  соответственно дате получения аванса.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 стороны  определили, что  по состоянию  на указанную дату авансы на счет  истца не перечислены. Этим же соглашением  стороны договорились (том 1 л.д.23)  произвести аванс  на 06.02.2009 в размере