Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

236 000 рублей.

Таким образом, первый аванс был произведен  истцом ответчику  спустя  восемь месяцев   с даты подписания  договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик, не выполнивший работы  в срок  вследствие неисполнения Заказчиком  встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Дополнительным соглашением №4 от 04.09.2009 стороны спора договорились  приостановить  исполнение договора  до 01.01.2010, то есть на 4 месяца (том 1 л.д.30).

Календарным планом работ (том 1 л.д.19) установлен срок выполнения второго  этапа  (август, сентябрь, октябрь 2008). Истец  письмом от 25.10.2010 направил ответчику акт сдачи  - приемки научно-технической продукции  и отчет о выполненной  работе по второму этапу (том 1 л.д.40-41, л.д.80-114), то есть позже установленного срока на 12 месяцев.

Однако, с учетом положений  пункта 2 статьи 4 договора о возможности  корректировки срока  в зависимости  от даты  полученного аванса  (просрочка  Заказчика – 8 месяцев) и приостановки  исполнения договора по взаимному соглашению сторон на 4 месяца, следует признать,  что сроки  выполнения  исполнителем работ по второму этапу  -  не нарушены.

В этой связи не принимается ссылка ответчика  на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность  отказа  кредитора   от принятия  исполнения  вследствие просрочки должника. Следовательно, по данному основанию ответчик не мог отказаться  от принятия  работ  по акту от 23.08.2010 (том 1 л.д.40).

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с его расторжением и отсутствием у истца оснований для продолжения работ в 2010 году является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из представленных в дело документов, 28.12.2009 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора. В ответ на указанное предложение истец 27.01.2010 направил в адрес ответчика свой проект соглашения о расторжении договора, перечислив условия, при соблюдении которых договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом истец возражал против подписания соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьёй 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ни оферта ответчика от 28.12.2009 о расторжении договора ни оферта истца не были акцептованы противоположной стороной.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора от 10.06.2008 № 61-06/08.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определённых законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В договоре от 10.06.2008 № 61-06/08 отсутствует условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11 по делу  № А65-18291/2009.

Кроме того, в письмах ответчика отсутствует прямое указание на односторонний отказ от исполнения договора - в письме от 04.09.2009 (т. 1, л.д. 26-27) ответчик предлагал приостановить исполнение по договору до 01.01.2010; в письме от 25.12.2009 содержится предложение о заключении соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 34-36).

Довод ответчика о том, что  работы по второму этапу  фактически  не были исполнены  истцом, поскольку  информация, изложенная в отчете  аналогична результатам работ, выполненных  истцом для ответчика  в 2006 году (том 3 л.д.45-50)   документально не подтвержден.

Согласно  пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта, подтверждающее доводы ответчика  в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания  для отказа  от подписания  акта выполненных работ по  второму этапу  отсутствовали  у ответчика.

Исходя  из согласованной  цены работ по данному  этапу  - 708 000 рублей, принятием ответчиком работ  частично на сумму 49 000 рублей  по данному этапу  в акте от 30.09.2009 (том 1 л.д.32) и акте от 18.03.2009  на сумму 70 000 рублей задолженность ответчика составляет  589 000 рублей  (695 020  с НДС).

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, опровергается материалами дела. Из представленных дополнительных соглашений усматривается, что обязанность по перечислению в пятидневный срок (не позднее 17.07.2008) авансового платежа в размере 30% стоимости договора ответчиком не исполнена.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору от 10.06.2008    № 61-06/08 стороны установили, что допускается выплата аванса частичными платежами по 100 000 рублей, кроме того НДС 18% - 18 000 рублей в течение декабря 2008 – мая 2009 года. Остальная сумма аванса выплачивается одновременно с оплатой по первому предоставленному акту на выполненную работу.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 26.11.2008, от 17.03.2009, от 04.09.2009, от 30.09.2009 к договору авансовые платежи истец получал вплоть до 30.09.2009 в результате проведения зачётов, следовательно, подписание соглашений об авансировании истца свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованной взыскал с ответчика 695 020 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2008 № 61-06/08.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требование истца о взыскании с ответчика 695 020 рублей долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 03.11.2010 по 01.12.2011 в сумме 69 502 рублей согласно пункту 2 статьи 5 договора от 10.06.2008   № 61-06/08, которым установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его верным, и взыскал с ответчика 69 502 рублей неустойки за период с 03.11.2010 по 01.12.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу  № А74-626/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта   2012 года по делу №  А74-626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда