Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» (ответчика) – Лунина М.В., представителя по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» марта  2012 года по делу № А74-5367/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005088, ОГРН 1031900675806, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» (ИНН 1902011806, ОГРН 1021900673046, далее также ответчик)  о взыскании 1 209 478 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 149 320 рублей 08 копеек долга по арендной плате за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 по договорам аренды земельных участков №№ 015, 016, 018, 019, 021, 022, 023, 025, 026.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2012 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» в пользу комитета по управлению имуществом Бейского района администрации муниципального образования Бейский район взыскано 149 320 рублей 08 копеек долга.

С открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия текущей задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков у ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания долга по договорам аренды земельных участков в сумме 139 526 рублей 40 копеек отменить, в иске в этой части исковых требований отказать в виду следующего.

Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 19:06:110201:0003, 19:06:110201:0002, 19:06:110201:0001, являющимися предметом договоров аренды №№ 016, 022, 023 от 20.03.2007 на основании права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Ответчик не согласен, также с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность является текущей, ссылаясь на то, что заявление индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом принято к производству 24.10.2011, поскольку определением суда первой инстанции от 13.12.2011 указанное заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. И только 06.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Хакасия к рассмотрению было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом, которое определением от 20.01.2012 признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие только после возбуждения дела о банкротстве. Относительно открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» текущими будут являться денежные обязательства, возникшие после 06.12.2011 и в связи с этим, текущей задолженностью является сумма 9 793 рубля 68 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 июня 2012 года.

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица судом первой инстанции (т.1, л. д.4), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», участвующий в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключены договора аренды земельных участков №№ 015, 016, 018, 019, 021, 022, 023, 025, 026 от 20.03.2007 на основании постановлений Администрации муниципального образования Бейский район от 01.03.2007 № № 134, 135, 136,138, 139, 142, 143, 145,146 о предоставлении земельных участков в аренду.

По условиям заключенных договоров аренды открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» предоставлены в аренду  на срок 11 месяцев следующие земельные участки:

кадастровый      номер 19:06:110201:0027 площадь 67841 кв. м., арендная плата 85 630 рублей 59 копеек;

кадастровый номер 19:06:110201:0003,  площадь 6499,96 кв. м, арендная плата 8 453 рубля 47 копеек;

кадастровый номер 19:06:110201:0023, площадь 497 кв. м., арендная плата 645 рублей 22 копейки;

кадастровый номер 19:06:110201:0026, площадь 4505 кв. м., арендная плата 5 685 рублей 08 копеек;

кадастровый номер 19:06:110201:0028, площадь 30382 кв. м., арендная плата 36 854 рубля 35 копеек;

кадастровый номер 19:06:110201:0002, площадь 232311,43 кв. м., арендная плата 302 128 рублей 97 копеек;

кадастровый номер 19:06:110201:0001, площадь 175013,4 кв. м., арендная плата 227 610 рублей 92 копейки;

кадастровый номер 19:06:110201:0223, площадь 117 кв. м., арендная плата 141 рубль 93 копейки;

кадастровый номер 19:06:110201:0024,  площадь 10015 кв. м., арендная плата 11 755 рублей 52 копейки.

Ко всем указанным договорам аренды земельных участков приложены кадастровые планы земельного участка, расчёты арендной платы за пользование земельными участками.

Договоры аренды земельных участков №№ 015, 016, 018, 019, 021, 022, 023, 025, 026 от 20.03.2007 содержат условия,  позволяющие идентифицировать объект аренды, позволяют определить срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы.

За период с 19.10.2011 по 31.12.2011 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 149 320  рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24.10.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13.12.2011 заявление индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 06.12.2011 по делу № А74-3561/2011 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом, а определением от 20.01.2012 по указанному делу заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным.

Обязательства, предусмотренные договорами аренды земельных участков ответчиком, не исполнены, долг в сумме 149 320  рублей 08 копеек не уплачен, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, возникших из договоров аренды земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договоры аренды земельных участков №№ 015, 016, 018, 019, 021, 022, 023, 025, 026 от 20.03.2007 содержат условия,  позволяющие идентифицировать объект аренды, позволяют определить срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы.

За период с 19.10.2011 по 31.12.2011 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 149 320  рублей 08 копеек.

Довод открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» о том, что оно пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 19:06:110201:0003, 19:06:110201:0002, 19:06:110201:0001, являющиеся предметом договоров аренды №№ 016, 022, 023 от 20.03.2007 на основании права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из ЕГРП отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объектом договоров аренды  №№ 016, 022, 023 от 20.03.2007 являются земельные участки с кадастровым номером 19:06:11 0201:0003 площадью 6 499,96 кв.м., с кадастровым номером 19:06:11 0201:0002 площадью 232 311,43 кв.м., с кадастровым номером 19:06:11 0201:0001 площадью 175 013,4 кв.м.

Постановлениями Администрации муниципального образования Бейский район № 396, № 397, № 398 от 23.05.2005 на основании заявлений ответчика на указанные выше земельные участки переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Ссылка ответчика на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 19:06:11 0201:0003 площадью 6 499,96 кв.м., с кадастровым номером 19:06:11 0201:0002 площадью 232 311,43 кв.м., с кадастровым номером 19:06:11 0201:0001 площадью 175 013,4 кв.м.  сохраняется за ним до момента прекращения записи об этом Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что, по мнению ответчика, следует из положений статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, является не правомерной.

Положения статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в той редакции, на которую ссылается ответчик, не действовали на дату обращения ответчика с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Отказ  от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с переоформлением этого права на право аренды произведен ответчиком в том порядке, какой был предусмотрен в момент переоформления, а наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашенной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования не влияет на правовой режим пользования земельными участками.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего деле задолженность не является текущей, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом определением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года оставлено без рассмотрения, а заявление Федеральной налоговой службы принято только 6 декабря 2011 года, признан судом апелляционной