Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не обоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Республики Хакасия заявление индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения и только 06.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Хакасия к рассмотрению было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» банкротом. Однако довод ответчика о том, что текущей задолженность по арендной плате может считаться только с 06.12.2011, не соответствует закону.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения обязательств ответчика по уплате арендной платы договоры аренды земельных участков не содержат условия о дате исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором самостоятельно, без выписки счетов ежеквартально.

При таких обстоятельствах, обязательство уплатить арендную плату за 4 квартал 2011 года может считаться наступившим и в последний день квартала, причем за весь квартал единовременно.

Поскольку задолженность по арендной плате начислена истцом за часть платежей 4 квартала, а именно за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 149 320 рублей 08 копеек, основания полагать эту сумму не текущей задолженностью, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по уплате арендной платы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2012  года по делу № А74-5367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Саяннмрамор» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова