Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А74-5638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

А74-5638/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» марта 2012 года по делу № А74-5638/2011,  принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "СОБР.РУ-Хакасия» (ИНН 1903014550, ОГРН 1031900699929) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 1 400 000 рублей основного долга и 1 268 649,40 рублей пени по договору от 22.09.2009 №2, 23 800 рублей основного долга и 2 225,15 рублей пени по договору от 04.06.2010 №2/А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 производство по делу в части взыскания с ответчика  23 800 рублей основного долга и 2 225,15 рублей пени по договору от 04.06.2010 №2/А прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка по оплате услуг истца возникла в связи с задолженностью населения за потребленную тепловую энергию; взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к срыву работы котельных; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цезарь-Хакасия» (исполнитель) заключен договор от 22.09.2009 № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг вооруженной круглосуточной охраны имущества заказчика, связанной с осуществлением пропускного режима на объектах (котельная «Центральная» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д. 05, и котельная «Южная» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 005А), а также вооруженной охраны имущества в рабочее время на объектах заказчика (касса, расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19); консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; организации взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами в целях предупреждения и пресечения правонарушений, направленных против интересов предприятия, а заказчик – своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: а) аванс – вносится заказчиком до 10 числа текущего месяца в размере 50 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 при условии предъявления исполнителем счета на оплату; б) окончательный расчет – производится заказчиком не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем после подписания сторонами актов сдачи-приемки и предъявления исполнителем счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 22.09.2009 по 31.12.2010, считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

В приложении № 1 от 22.09.2009 к договору стороны согласовали стоимость услуг – 300 000 рублей, в приложении № 1 от 01.02.2010 – 349 837 рублей, в приложении № 1 от 18.03.2010 – 410 098 рублей.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.09.2009 по 05.06.2011 оказывал ответчику услуги по охране, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2009 № 00000020, 29.10.2009 № 00000021, 30.11.2009 № 00000024, 30.12.2009 № 00000026, 29.01.2010 № 00000001, 05.02.2010 № 3, 28.02.2010 № 4, 31.03.2010 № 6, 30.04.2010 № 8, 31.05.2010 № 10, 30.06.2010  № 12, 31.07.2010 № 16, 31.08.2010 № 20, 30.09.2010 № 26, 31.10.2010 № 28, 30.11.2010 № 32, 31.12.2010 № 38, 31.01.2011 № 1, 28.02.2011 № 7, 31.03.3011 № 12, 30.04.2011 № 17, 31.05.2011 № 21, 05.06.2011 № 24.

Ответчик услуги оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о от 05.05.2011 № 670 о расторжении договора от 22.09.2009 № 2 с 06.06.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2011 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 04.10.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Решением единственного участника ООО «ЧОП «Цезарь-Хакасия» от 08.07.2011 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СОБР.РУ-Хакасия».

Поскольку оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 1 400 000 рублей, а также 1 268 649,40 рублей пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.09.2009 № 2, предметом которого является оказание истцом услуг по охране объектов ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: а) аванс – вносится заказчиком до 10 числа текущего месяца в размере 50 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 при условии предъявления исполнителем счета на оплату; б) окончательный расчет – производится заказчиком не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем после подписания сторонами актов сдачи-приемки и предъявления исполнителем счета-фактуры на оплату.

Факт оказания истцом услуг в период с 22.09.2009 по 05.06.2011 подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2009 № 00000020, 29.10.2009 № 00000021, 30.11.2009 № 00000024, 30.12.2009 № 00000026, 29.01.2010 № 00000001, 05.02.2010 № 3, 28.02.2010 № 4, 31.03.2010 № 6, 30.04.2010 № 8, 31.05.2010 № 10, 30.06.2010  № 12, 31.07.2010 № 16, 31.08.2010 № 20, 30.09.2010 № 26, 31.10.2010 № 28, 30.11.2010 № 32, 31.12.2010 № 38, 31.01.2011 № 1, 28.02.2011 № 7, 31.03.3011 № 12, 30.04.2011 № 17, 31.05.2011 № 21, 05.06.2011 № 24  и ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила     1 400 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 1 268 649,40 рублей пени за нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  в  случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.10.2009 по 30.11.2011.

При проверке расчета пени, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно. Согласно расчету суда первой инстанции пени за спорный период составляют 1 272 284,38 рублей.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает сумму, рассчитанную судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 268 649,40 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 1 400 000 рублей, а также нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

По мнению ответчика, сумма пени подлежит уменьшению, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка по оплате услуг истца возникла в связи с задолженностью населения за потребленную тепловую энергию; взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к срыву работы котельных.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно