Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А69-27/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 03.11.2011 № 881 утвердило Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию (далее - медицинское оборудование) для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него.

В силу пункта 4 Правил положения Правил подлежат применению при размещении заказов на поставку медицинского оборудования в случае, если предполагаемая начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 тыс. рублей.

Поскольку предметом открытого аукциона в электронной форме была поставка медицинского оборудования (мультиспирального компьютерного томографа) классифицированного по коду  3311000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, как прибор используемый для функциональной  диагностики (рентгенологических исследований (код 8512304 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг)) стоимостью свыше 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении процедуры торгов Правила подлежали обязательному применению.

Пунктом 3 Правил установлен закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование, который включает:

а) предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования (далее соответственно - производители, уполномоченные представители);

б) реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - реестр контрактов).

В силу пункта 6 Правил выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 8 Правил при поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик, уполномоченный орган в 3-дневный срок со дня получения таких ответов направляют уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил, запрос о цене, содержащий сведения, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 7 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 министерством на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по республиканской целевой программе «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями в Республики Тыва на 2011-2013 годы».

Как следует из аукционной документации, для обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта в сумме 27 335 400 рублей государственным заказчиком были учтены коммерческие предложения 5 поставщиков: ЗАО «НИПК «Электрон» г. Санкт-Петербург (28 789 340 рублей), ЗАО «Компания «Интермедсервис» г. Москва (20 000 000 рублей), ООО «Дельрус-Енисей» г. Красноярск (26 780 000 рублей), ООО «Восточно-Сибирский региональный центр ДЕЛЬТА-СП» г. Красноярск (27 580 000 рублей), ООО «Геффен Медицинтехник» г/к № 0201-04, запись в реестре № 0101200010211000180 (35 208 277 рублей 30 копеек).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным заказчиком не направлялись запросы о цене контракта на мультиспиральный компьютерный томограф в адрес производителей мультиспирального компьютерного томографа. Доказательств регистрации всех организаций, направивших коммерческие предложения о цене контракта, в базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (www.roszdravnadzor/ru/registration/mi/search) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при формировании первоначальной (максимальной) цены контракта заказчиком были учтены цены тех юридических лиц, которые не являются официальными представителями производителей медицинского оборудования. Следовательно, первоначальная (максимальная цена контракта) была определена неверно.

Довод о том, что часть поставщиков попадают под условия, установленные Правилами, указанный вывод суда не изменяет, так как наравне с официальными представителями (производителями) в первоначальной (максимальной) цене были учтены цены (предложения) иных юридических лиц.

Довод министерства о том, что требования Порядка  не распространяется на проведенный аукцион, так как указанный порядок вступил в силу позже формирования его первоначальной (максимальной цены) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все действия по проведению аукциона в электронной форме были совершены после его вступления в силу (19.11.2011).

Так, из материалов дела следует, что документация открытого аукциона в электронной форме утверждена приказом заместителя председателя Правительства Республики Тыва – министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 02.12.2011 № 1167. Приказ Министерства финансов Республики Тыва об организации и проведении аукциона издан 07.12.2012.  Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер» размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) 07.12.2011. Подведение итогов открытого аукциона произведено 11.01.2012.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает доводы министерства в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение министерством пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов и пунктов 6 и 7 Правил в части несоблюдения порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Из оспариваемого предписания следует, что министерству предписано в срок до 11.01.2012 принять меры по устранению нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования итогов  открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (мультиспирального компьютерного томографа) для нужд ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из толкования указанной нормы следует, что основанием для выдачи предписания об аннулировании торгов являются следующие обстоятельства: допущение указанными в статье субъектами противоправных действий (бездействия), в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Однако из данной нормы не следует, что единственно возможным основанием для установления факта нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов является жалобы кого-либо из них.

Из материалов дела следует, что никто из участников размещения заказа за защитой своих прав и законных интересов не обращался, на нарушение своих прав не указывали.

В отличие от признания торгов недействительными, когда речь идет о признании не имеющим правовых последствий лишь результат торгов, аннулирование торгов влечет за собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов.

Поскольку открытый аукцион в электронной форме проведен с нарушением законодательства о размещении заказов, при этом первоначальная (максимальная) цена контракта была определена неверно, участники размещения заказа были вынуждены руководствоваться указанной ценой, что является нарушением их прав и законных интересов. Вся процедура торгов, все последующие действия уполномоченного органа, аукционной комиссии, участников размещения заказа были основаны на изначально неверно определенной цене – что является неустранимым дефектом их легальности, и не может быть исправлено иным способом, кроме как осуществления всей процедуры размещения заказа заново.

Кроме того, по результатам аукциона, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, мог быть заключен контракт, который мог быть оспорен. То есть были созданы условия правовой неопределенности в отношении результатов аукциона, что также нарушает права и законные интересы его участников.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0312200002411001565), суд соглашается с обоснованностью выбранной антимонопольным органом меры реагирования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва   от   «30»   марта   2012    года по делу №А69-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова