Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-4029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Дело №

А33-4029/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Торн»: Старостиной Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу №А33-4029/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,   

установил:

прокурор Октябрьского района г.Красноярска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Торн» (далее – общество, ООО ПКФ «Торн»)                        (ИНН 2465051890, ОГРН 1022402476337) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что использование нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, строение 13, осуществляется обществом в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды; срок действия предыдущего договора аренды, заключенного между  Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики им. Л.В. Киренского Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИФ СО РАН) и обществом от 14.12.2007 № А08-16 истек, заключение нового договора аренды путем проведения торгов не производилось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой прокурора не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска 14.03.2012 проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении объектами государственной собственности в            ИФ СО РАН в отношении ООО «ПКФ «Торн» по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 50, строение 13.

В ходе проверки установлено, что ИФ СО РАН является юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепленным за ним РАН и переданным ему на оперативное управление, в том числе нежилым зданием, общей площадью 1155,00 кв.м по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 50, строение 13, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации от 05.10.2001 серии 24 БР № 000739, от 05.10.2001 серии 24 БР № 000740, Выписка из реестра федерального имущества от 12.03.2010 №196/41). Между ИФ СО РАН и ООО «ПКФ «Торн» заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2007 № А08-16, согласно которому обществу во временное владение и пользование переданы следующие нежилые помещения: комнаты №№ 2-05, 2-12, 2-11 площадью 78,5 кв.м под офис, комнаты № 2-06, 2-07, 2-09 площадью 97,4 кв.м под склад, №2-08, 2-10 площадью 296,8 кв.м под производство (общая площадь 472,70 кв.м), расположенные по адресу:  г. Красноярск, Академгородок, 50, строение 13, на 2-ом этаже нежилого здания центрального склада ИФ СО РАН. Факт передачи подтверждается подписанным актом приема-передачи нежилых помещений от 14.12.2007 к договору аренды недвижимого имущества от 14.12.2007. Согласно пункту 5.1 договора аренды договор действует до 30.12.2008.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска посчитав, что использование указанных нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, осуществляется                 ООО «ПКФ «Торн» без надлежаще оформленных документов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

При вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель                     ООО «ПКФ «Торн» - директор Шадрин А.Г., следовательно, соответствующие требования статьей 28.2 и 28.4 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без заключения договора аренды, согласованного с Президиумом РАН и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом), а также в том, что в период проведения проверки, то есть на 14.03.2012, срок действия договора аренды от 14.12.2007 № А08-16 истек.

Как следует из материалов дела, ИФ СО РАН в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Президиума Российской академии наук от 11.03.2008 № 97, является юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепленным за ним РАН и переданным ему на оперативное управление. В оперативном управлении ИФ СО РАН находится нежилое здание, общей площадью 1155,00 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 50, строение 13.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 296, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 №202-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Из пункта 3.3 Устава следует, что ИФ СО РАН имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им находящееся в федеральной собственности имущество, в том: числе недвижимое, на основании решения Президиума РАН, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. При этом договор аренды заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что передача  ИФ СО РАН находящегося в его пользовании недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, строение 13, была разрешена Учреждением Российской академии наук Сибирского отделения РАН и согласована с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, что в частности подтверждается приложением № 8 к Положению о порядке оформления документов по использованию имущественного комплекса Сибирского отделения РАН. Кроме того, на представленной в материалы дела копии договора аренды от 14.12.2007 №А08-16 стоит отметка о согласовании, заверенная подписью уполномоченного должностного лица и печатью    МТУ Росимущества по РАН (на титульном листе договора), а также отметка о регистрации договора в МТУ Росимущества по РАН 24.12.2007 с присвоением регистрационного номера 126-2.

В соответствии с пунктом 53 постановления Правительства России от 19.11.2007 № 785 «О Российской академии наук» региональное отделение Российской академии наук от имени академии осуществляет управление подведомственными академии организациями, расположенными в соответствующем регионе. Приложением №2 к Уставу РАН «Региональные отделения Российской Академии наук» к числу региональных отделений РАН отнесено Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Сибирское Учреждение Российской академии наук отделение РАН (СО РАН) от имени РАН осуществляет управление подведомственными