Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-4029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РАН организациями, в том числе ИФ СО РАН.

В соответствии с положениями пунктом 1, 4 постановления Правительства России от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; свою деятельность указанное агентство осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 1, 5 раздела I Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, утвержденного приказом  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  от 12.07.2005 № 217, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, сокращенное наименование - Территориальное управление Росимущества по РАН является межрегиональным территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в соответствии с приказом от 31.05.2006 № 78 переименовано на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук                            (МТУ Росимущества по РАН) и имеет Сибирский филиал, расположенный в г.Новосибирске пр.Морской д.2.

Пунктом 12 раздела II указанного Положения прямо установлено, что Территориальное управление Росимущества по РАН обеспечивает вовлечение в хозяйственный оборот неиспользуемого федерального имущества РАН, в том числе путем согласования договоров использования федерального имущества РАН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования законодательства в части получения соответствующего разрешения и согласования были соблюдены при передаче спорного недвижимого имущества в аренду ООО «ПКФ «Торн» в 2007 году.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Распоряжением Президиума СО РАН от 02.03.2007 № 15000-99 утверждено Положение о порядке оформления документов по использованию имущественного комплекса СО РАН, в пункте 2 которого предусмотрено, что передача в пользование временно неиспользуемых объектов федерального имущества юридическим лицам, не входящим в состав Сибирского отделения РАН, осуществляется на основании договоров аренды, заключаемых по результатам торгов (аукционов или конкурсов) на право заключения договоров аренды.

Пунктом 7 названного Положения установлен порядок заключения и регистрации договоров аренды объектов недвижимости, в котором предусмотрено, что организации Сибирского отделения РАН изначально должны получить разрешение СО РАН на проведение конкурса на право аренды по установленной форме, о чем делается отметка о разрешении за подписью Председателя СО РАН и дается согласие уполномоченных должностных лиц органа, осуществляющего полномочия собственника по управлению имуществом РАН.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом ИФ СО РАН о разрешении провести конкурс на право аренды, указанным Приложением №8 (от 23.10.2007                  вх.№ 1947), копией журнала регистрации конкурсных заявок на аренду нежилых помещений                 ИФ СО РАН на 2008 год, копией протоколов от 23.11.2007 № 9 о результатах вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах и от 27.11.2007 № 10 о результатах проведения торгов, подтверждается соблюдение ООО «ПКФ «Торн» установленного законом порядка заключения договора аренды № А08-16 от 14.12.2007 № А08-16.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора о прекращении действия договора аренды и невозобновлении его действия в установленном порядке со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 спорного договора аренды от 14.12.2007 № А08-16  установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2008 и действует до 30.12.2008. При этом пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другие стороны за 1 месяц.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что ООО «ПКФ «Торн» (Арендатор) продолжало пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны ИФ СО РАН (Арендодателя), суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды от 14.12.2007               № А08-16 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды от 14.12.2007 № А08-16  заключен до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный договор аренды заключен в установленном законом порядке и возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «ПКФ «Торн» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав соответствующего административного правонарушения, что согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении                                     ООО «ПКФ «Торн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу                   № А33-4029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова