Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банк» клиентом, он не имеет кредитной истории;

- принципал не имеет работающих счетов в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», что не позволяет контролировать его деятельность в период действия гарантии и получить необходимую детальную статистическую информацию о его деятельности в прошлом;

- принципал работает в отрасли, в которой имеется большой риск несвоевременного исполнения обязательств, при выполнении работ высока вероятность возникновения разных непредвиденных обстоятельств;

- принципал будет выполнять работы в труднодоступном северном районе в с. Ванавара, с использованием своих строительных материалов, которые необходимо доставлять на Север;

- деятельность принципала имеет неравномерный, сезонный характер, предприятие простаивает (не имеет выручки) более 1 квартала в году, что создает дополнительные риски;

- имеется (продолжает действовать) негативный факт просрочки выполнения своих обязательств принципалом (он не заплатил подрядной организации ООО «КрасГеоРеурс» за выполненные ею работы в размере 630 00 рублей, что негативно сказывается на репутации принципала, дело №А33-12709/2010.

На основании указанных выше документов, суд первой инстанции правильно указал, что размер банковской гарантии определен банком с учетом анализа предлагаемой к заключению сделки, комплексной оценки всех видов рисков, финансового состояния, кредитоспособности и деловой репутации принципала, и в частности, с учетом фактов, перечисленных в пункте 7 заключения от 01.02.2011 на предоставление гарантии ООО «Руслан - Строй», к которым срок действия гарантии не отнесен.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования банковской гарантией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (договором №5 от 01.02.2011о предоставлении банковской гарантии, текстом банковской гарантии, заключением на предоставление гарантии ООО «Руслан - Строй», решением кредитного комитета) не предусмотрено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией.

Кроме того, предоставление банком банковской гарантии произведено, гарантия выдана. Возврат банковской гарантии до окончания срока ее действия произведен не по инициативе банка, а по желанию самого бенефициара. Досрочный отказ банка от своих обязательств по банковской гарантии отсутствовал.

Согласно статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2011 МУ «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» просило истца вернуть подлинный экземпляр банковской гарантии в банк в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии и освобождении гаранта от своих обязательств по ней.

Письмом от 07.10.2011 МУ «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» подтвердило отказ от своих прав по гарантии, выданной во исполнение договора №5 от 01.02.2011 и освободило гаранта от своих обязательств по ней.

29.08.2011 по акту приема-передачи ООО «Руслан-Строй» передало, а банк принял подлинник банковской гарантии №5 от 01.02.2011.

С учетом изложенного, обязательство истца перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что до истечения срока банковской гарантии с 30.08.2011 истец отказался от гарантии, в связи с чем ответчик утратил право на получение вознаграждение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Договором от 01.02.2011 о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения не согласованы, в связи с чем договор от 01.02.2011 не порождает обязательства у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика части комиссионного вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии за период с 30.08.2011 по 10.12.2012 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно являются не обоснованными, так как учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о возврате части комиссионного вознаграждения, у ответчика не возникло просрочки исполнения обязательства либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца, что исключает право требования процентов.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, как правильно указано судом первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу                 № А33-1088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко