Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- директором В.Е. Шуваровым, его подпись скреплена печатью организации. Аналогичные товарные накладные представлены в отношении договора поставки от 8 ноября 2007 года № 101/07. Полномочия лица, принявшего товар по указанным товарным накладным, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Следовательно, стороны в момент передачи товара по договору от 29 января 2009 года № 28-09/1 согласовали наименование и количество товара, являющиеся в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации единственными существенными условиями договора купли-продажи, что свидетельствует о заключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 29 января 2009 года № 28-09/1 оплата товара производится покупателем в течении 2 банковских дней со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных в кассу в течении суток.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 470 000 рублей по платежным поручениям от 28 апреля 2010 года № 55 и от 29 апреля 2010 года № 60. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в полном объеме не представлены ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 260 467 рублей 45 копеек долга, предусмотренной пунктом 7.2. договора от 29 января 2009 года № 28-09/1, а также процентов за  пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в части существования задолженности за период, в котором истцом не начисляется неустойка.

Арифметика произведенного истцом расчета задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не  оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, а также учитывая длительный период просрочки, и то обстоятельство, что пунктом 7.2  договора от 29 января 2009 года № 28-09/1 право начисления неустойки определено не с момента истечения предоставленного ответчику договором срока на оплату товара, а с момента направления истцом требования об уплате задолженности и направление истцом претензии ответчику только в 2011 году в отношении неоплаты товара, переданного в 2009 году, незадолго до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012  года по делу № А33-18440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская