Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-18575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 г.

Дело №

А33-18575/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

ответчика – Лупахиной М.Г. по доверенности от 29.12.2011 №152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2012 года по делу № А33-18575/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования, Разработки, Интеллектуальное Сотрудничество» (ИНН 2466006844, ОГРН 1022402671774) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения № 54, общей площадью 250,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:020165:0000:04:401:001:20054, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 155, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-ПР согласована стоимость нежилого помещения в сумме 15 549 000 рублей; НДС должен уплачиваться истцом сверх стоимости недвижимого имущества, установленной в договоре; задолженность истца перед департаментом составляет 2 772 562,86 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, Разработки, Интеллектуальное Сотрудничество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научные исследования, Разработки, Интеллектуальное Сотрудничество» (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-ПР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 54 общей площадью  250,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:020165:0000:04:401:001:20054, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 155.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет  15 549 000 рублей

Оплата за объект  производится покупателем в рассрочку с внесением первоначального взноса в размере 20 % стоимости объекта (пункт 2.2 договора).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора первоначальный взнос в размере 3 109 800 рублей вносится покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 12 439 200 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 207 320 рублей, согласно графику рассроченных платежей (приложение 1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации .

При досрочном погашении производится перерасчет причитающихся к оплате основного платежа и процентов по последнему сроку оплаты в соответствии с графиком, исходя из фактического числа дней пользования рассрочкой в этом периоде, но не чаще одного раза в месяц (пункт 2.4.1 договора).

Сторонами заключен договор о залоге нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-з, по условиям которого истец (залогодатель) передает ответчику (залогодержателю) в залог приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.04.2009 № 3-ПР нежилое помещение № 54 общей площадью 250,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:020165:0000:04:401:001:20054, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 155 (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залог указанного в пункте 1.1 имущества является обеспечением обязательств залогодателя по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.04.2009 № 3-ПР, заключенному между залогодателем и залогодержателем, включая следующие обязательства: оплата денежной суммы в размере 15 549 000 руб. до 10.04.2014, в порядке, указанном в разделе II договора купли-продажи; уплата процентов, начисленных за предоставленную просрочку; уплата штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора срок действия договора прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 за номером 24-24-01/085/2009-296.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2009 ответчик передал, а истец принял в собственность нежилое помещение № 54 общей площадью 250,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:020165:0000:04:401:001:20054, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 155.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона № 24-24-01/078/2009-357.

Истец досрочно оплатил стоимость недвижимого имущества в сумме  14 143 793,75 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец  оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 371 881,36 рублей.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу № А33-4759/2010 установлено, что согласно полученному от оценщика ответу (исх. № 24-02-2010-вн) рыночная стоимость нежилого помещения № 54 определена с учетом НДС. Отчетом ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 25.03.2009 рыночная стоимость нежилого помещения № 54, общей площадью 250,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 155, установлена в размере 15 549 000 рублей. ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» при оценке рыночной стоимости имущества, отчужденного истцу, исходило из цены объекта, включая НДС. Истцу как налоговому агенту следует исчислить из выкупной стоимости имущества расчетным методом налог на добавленную стоимость и в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей ежемесячно уплачивать соответствующую сумму выкупной стоимости объекта в муниципальный бюджет и соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет с предоставлением по окончанию соответствующего налогового периода налоговых деклараций в налоговый орган.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.09.2011 с просьбой расторгнуть договор о залоге нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-З и снять обременение на право собственности помещения  № 54 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 155.

В ответе на указанное письмо ответчик сообщил, что по состоянию на 17.10.2011 долг истца по основному платежу составляет 2 371 871,18 рублей. Основания для расторжения договора о залоге нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-З и снятия обременения отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о прекращении ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в связи с исполнением обязательств по оплате покупной стоимости спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оплаты истцом ответчику полной стоимости имущества, обремененного ипотекой в силу закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2009 № 3-ПР.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее – Закон №159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года    N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу № А33-4759/2010 установлено, что стоимость спорного недвижимого имущества определена экспертной организацией  ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» в размере 15 549 000 рублей с учетом НДС.

Следовательно, согласованная в договоре стоимость нежилого помещения включает в себя НДС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", статьей 12 Закона об оценочной деятельности, цена объекта недвижимости, подлежащего купле-продаже по договору от 13.04.2009 № 3-ПР, должна соответствовать рыночной стоимости, определенной в  отчете об оценке.

Поскольку в отчете ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость объекта недвижимости определена с учетом налога на добавленную стоимость, то указанная в договоре купли-продажи  цена объекта также включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, переданного истцу по договору от 13.04.2009 № 3-ПР, и подлежащая перечислению на счет продавца (без учета НДС), составляет 13 177 118,64 рублей.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что договором согласована стоимость нежилого помещения в сумме 15 549 000 рублей; НДС должен уплачиваться истцом сверх стоимости недвижимого имущества, установленной в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом в счет оплаты