Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии

от ответчика Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195 г. Красноярск): Лактионовой Л.Ю. – представителя по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ОГРН 304246136000311 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2012 года по делу №А33-17962/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее по тексту истец, ИП Гомзяков А.В., ОГРНИП 304246136000311) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту ответчик) о взыскании 18 886 рублей 16 копеек, из которых 12 187 рублей 33 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 156 рублей расходов на проезд, в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рублей 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 2 525 рублей 61 копейку, из них 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 286 рублей расходов на проезд (22 поездки по 13 рублей), 150 рублей оплата юридических услуг, 89 рублей 61 копейку почтовых расходов (направление иска: 32 рубля 65 копеек - заказное письмо, 15 рублей конверт, направление дополнений к иску: 40 рублей 16 копеек - заказное письмо, 1 рубль 80 копеек - конверт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года в исковых требованиях индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в своих исковых требованиях истец просил возместить убытки, выразившиеся в потере рабочего времени и связанные с этим энергетические затраты;

-  суд первой инстанции неправильно определили понятие «риск предпринимательской деятельности»;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 13 июня 2012.

В судебном заседании от 13.06.2012 истец заявил ходатайство об отводе судей по делу            № А33-17962/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 ИП Гомзякову А.В. отказано в ходатайстве об отводе судей Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., Хасановой И.А., Магда О.В..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22 июня 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что истцом не доказано основание для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 16.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), лично в судебном заседании от 13.06.2012, о чем имеется в материалах дела расписка истца, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу А33-4948/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997. Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРИП 30426136000311) по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу №А33-4948/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 по делу №А33-4948/2011 распределены судебные расходы. В пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 321 рубль 10 копеек (из них 258 рублей расходов, связанных с проездом на общественном транспорте, в целях участия в судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем апелляционном арбитражном суде; 1 рубль 50 копеек канцелярских расходов на изготовление копий; почтовых расходов на сумму 61 рубль 60 копеек). В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано (в том числе в удовлетворении требования о взыскании 12 990 рублей расходов на оплату рабочего времени по ведению дела №А33-4948/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу №А33-4948/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о распределении судебных расходов на оплату его труда в качестве представителя самого себя из расчета вмененного дохода в сумме 9 781 рубль 95 копеек, 104 рубля транспортных расходов отказано.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о возмещении ему 18 730 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (убыток от потери рабочего времени), в том числе 12 187 рублей 33 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рубля 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сумму упущенной выгоды в связи с потерей рабочего времени истец рассчитывает от вмененного месячного дохода в 2010, 2011, 2012 годах и примерного расхода времени на представление своих интересов по делам №А33-4948/2011 и №А33-17962/2011.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу истец представляет:

-справку от 26.01.2011 на возврат 2 000 рублей излишне уплаченной по делу №А33-4948/2010 государственной пошлины;

-кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 89 рублей 61 копейку (направление иска: 32 рубля 65 копеек заказное письмо – чек от 31.10.2011, 15 рублей конверт – чек от 20.09.2011, направление дополнений к иску: 40 рублей 16 копеек заказное письмо – чек от 07.03.2012, 1 рубль 80 копеек конверт – чек от 07.03.2012);

-билеты на проезд в общественном транспорте (автобус) на общую сумму 286 рублей (22 поездки по 13 рублей),

-договор возмездного оказания услуг от 23.11.2011 № 97/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические консультации по делу № А33-17962/2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2011 № 279 и кассовый чек на сумму 150 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Требуя возмещения убытков, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за время отстаивания своих прав в суде, в течение которого он был лишен возможности заниматься непосредственно своей предпринимательской деятельностью, приносящей ему доход.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на Восточно-Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обязанности по возмещению его расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела №А33-4948/2010 и рассмотрением настоящего дела, в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу А33-4948/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997. Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРИП 30426136000311) по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу №А33-4948/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 по делу №А33-4948/2011 распределены судебные расходы. В пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 321 рубль 10 копеек (из них 258 рублей расходов, связанных с проездом на общественном транспорте, в целях участия в судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем апелляционном арбитражном суде; 1 рубль 50 копеек канцелярских расходов на изготовление копий; почтовых расходов на сумму 61 рубль 60 копеек). В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано (в том числе в удовлетворении требования о взыскании 12 990 рублей расходов на оплату рабочего времени по ведению дела №А33-4948/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу №А33-4948/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о распределении судебных расходов на оплату его труда в качестве представителя самого себя из расчета вмененного дохода в сумме 9 781 рубль 95 копеек, 104 рубля транспортных расходов отказано.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о возмещении ему 18 730 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (убыток от потери рабочего времени), в том числе 12 187 рублей 33 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рубля 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не подтверждают ни сам факт наличия убытков