Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связаны с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку осуществление оплаты за уступку права требования задолженности за потребленную электроэнергию в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для заключения такого договора предприятию по правилам статьи 23 Закона № 161-ФЗ требуется согласие собственника.

Довод заявителя, что договор имеет одобрение собственника имущества, является обоснованным, так как согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки от 19.08.2011 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва дает согласие ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной сделки – на заключение договора цессии с ООО «Теплосеть плюс» по уступке права требования дебиторской задолженности, а так же права на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ» и прочих субабонентов в сумме 4 987 133 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности ГУП РТ «Кызылтепло» за выполнение работ ООО «Теплосеть плюс» по договорам.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается последующее одобрение собственником -  Министерством земельных и имущественных отношений (Распоряжение о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки от 19.08.2011 (Т.1,л.д.89)) договора цессии от 12.07.2011, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности указанной выше сделки.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае с иском о признании договора недействительным собственник или сторона по сделки не обращались.

Вместе с тем, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных правовых норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Доказательств существования задолженности в указанной истцом сумме, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал все первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обязательство ответчика по задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии №3 от 14.01.2010 (в учетом соглашения к указанному договору №1 от 12.01.2011) ОАО «Кызыльская ТЭЦ», а так же за оказание услуг ГУП РТ «Кызылтепло» ОАО «Кызыльская ТЭЦ». Так же в материалах дела отсутствует расчет суммы долга с указанием периода задолженности, объема, стоимости услуг.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции так же откладывал судебное разбирательство и запрашивал данные о размере задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ», однако запрашиваемые документы истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н не являются документами первичного бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, наличие задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ» в указанном размере не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем представленные в дело акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 12.07.2011, на 1 полугодие 2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение указанной задолженности.

Кроме того, акт сверки  имеют разные данные о задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ», так согласно акту сверки от 30.06.2011 задолженность ОАО «Кызыльская ТЭЦ» составляет 10 917 892 рубля 86 копеек, согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 задолженность ОАО «Кызыльская ТЭЦ» составляет 4 987 133 рубля 44 копейки, согласно акту сверки за период с 1 полугодие 2011 задолженность ОАО «Кызыльская ТЭЦ» составляет 6 637 810 рублей 73 копейки.

При исследовании представленных  истцом в материалы дела документов, определить размер задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ» апелляционной инстанции не представилось возможным в связи с чем, ввиду недоказанности истцом размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» февраля 2012 года по делу                    № А69-2008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда