Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» - Зейналова И.З., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда» - Цих С.Э., представителя по доверенности от 01.03.2012, Малыгиной С.Б., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2012 года по делу № А33-18185/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее – ООО «Елена-М», ОГРН 1022401804633, ИНН 2460025470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ООО «Аренда», ОГРН 1072463005537, ИНН 2460025470) о взыскании 112 609 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 82 861 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- встречное предоставление за уступленное право не эквивалентно размеру уступаемого требования, что свидетельствует о безвозмездности сделки уступки права требования и, как следствие, ее ничтожности в силу статей 166, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленный истцом в материалы дела оригинал договора уступки права от 08.05.2010 изготовлен не ранее второй половины 2011 года непосредственно перед обращением истца в суд и исключительно для этих целей, в связи  с чем не может быть признан надлежащим доказательством;

- фальсификация договора уступки права от 08.05.2011 осуществлена с целью недопущения проведения зачета требования ООО «Аренда» к ООО «Диалог», возбуждение в отношении ООО «Елена-М» процедур банкротства лишает ответчика возможности прекратить  обязательства по возврату средств неосновательного обогащения путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленная истцом 10.04.2010 в материалы дела копия договора от 08.05.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», поскольку в ней отсутствуют реквизиты, позволяющие установить получение документа  посредством факсимильной связи, указанная копия имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении непосредственно перед судебным заседанием путем ксерокопирования с дополнительно подписанного экземпляра документа;

- из  представленного журнала отправки факсимильных сообщений от 10.05.2010 не представляется возможным установить, где, когда, кем и при каких обстоятельствах изготовлен данный документ, отсутствует указание на то, с какого и на какой абонентский номер передавались факсимильные сообщения, факт передачи факсимильного сообщения от одного абонента другому с использованием факсимильной связи может быть достоверно установлен исключительно детализацией счета;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 № 18 не может быть признана надлежащим доказательством оплаты по договору уступки, поскольку согласно пояснениям истца оригинал данной квитанции был утрачен.

ООО «Елена-М» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало следующее:

- наличие неосновательного обогащения признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания;

- ответчик не обращался в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования незаключенным или недействительным;

- договору уступки права требования между ООО «Елена-М» и ООО «Диалог» заключен 08.05.2010 посредством факсимильной связи, ввиду значительного объема работ, связанного с процедурой банкротства ООО «Елена-М»,  предъявление настоящего требования стало возможным только осенью 2011 года;

- ответчиком не опровергнут факт отсутствия договора между ООО «Елена-М» и ООО «Диалог»;

- действующим законодательством не поставлена в зависимость сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право по договору цессии.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от истца и третьего лица не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (участник -1) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (участник – 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям  которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта социально-культурного назначения, включающего в себя ресторан, торговые площади, салон красоты, развлекательный клуб, детскую площадку и др. в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г.Красноярск.

15.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение о согласовании характеристик объекта, с указанием адреса объекта строительства – ул.Молокова, 56 и  ул.Молокова, 56, стр.1.

По акту приема передачи от 15.12.2009, с учетом дополнения от 15.12.2009,  общество с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» приняло нежилые помещения построенных объектов по адресам  ул.Молокова, 56 и ул.Молокова, 56, стр.1.

01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (сторона -1) и  обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» (сторона -2) заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора ООО «УНИТОРГ» обязалось заключить с ООО «Аренда» договор купли-продажи нежилых зданий, предметом которого будет являться объект социально-культурного назначения, строящийся в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 25.09.2003, заключенного между ООО «УНИТОРГ» и ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.2008 основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. (арендатор) предварительный договор аренды нежилых помещений №2/2008. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор аренды нежилых помещений, объектом которого будут являться нежилые помещения  общей площадью, ориентировочно,  4800 кв.м., расположенные в нежилом здании, по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56, стр. 1. На момент заключения договора указанные помещения являются объектом незавершенного строительства (права не зарегистрированы). Арендная плата по основному договору будет составлять 150,00 руб. в месяц исходя из стоимости аренды 1 кв.м и арендуемой площади. Арендная плата не включает в себя расходы по коммунальному обслуживанию здания и помещений, в том числе горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, теплоснабжению, охране, телефонной и Интернет связи (пункт 1.1.). Передаваемые в аренду помещения будут использоваться арендатором для собственных нужд или передачи в субаренду для организации торговых помещений (пункт 1.3.). Стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений на срок 10 лет в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания (пункт 1.5.).

01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А.(субарендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписан предварительный договор субаренды нежилых помещений №159. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, объектом которого будет являться нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. и 30 кв.м., расположенные в нежилом здании на первом этаже по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова 56/1, корпус «Б-1этаж». На момент заключения договора указанные помещения являются объектом незавершенного строительства (права не зарегистрированы). Арендная плата составит 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы по коммунальному обслуживанию здания и помещений, в том числе горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, теплоснабжению, охране, телефонной и Интернет связи. Эти расходы оплачиваются отдельно на основании агентского договора, заключенного между собственником здания – ООО «Аренда» и субарендатором (пункт 1.6 договора). Стороны обязались заключить долгосрочный договор субаренды нежилых помещений на срок 5 лет в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды между собственником и субарендодателем, но не позднее 40 дней с момента государственной регистрации права собственности собственником на помещение как объект недвижимости (пункт 1.7 договора).

01.08.2009 между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписано соглашение об участии в расходах на электрическую энергию. Из содержания указанного соглашения следует, что ООО «Диалог» обязалось оплачивать ООО «Аренда» (как собственнику) расходы по электроэнергии, связанные с пользованием помещением, переданным ООО «Диалог» в аренду по  предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009 №159. Соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009 №159.

В приложении №1 к соглашению определена стоимость 1кВ/ч потребляемой электроэнергии, которая составляет  2 руб. 62 коп.

31.08.2009 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01/5019-дг.

31.03.2010 между ООО «УНИТОРГ» и ООО «Аренда» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Молокова, 56, стр.1.

30.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. (субарендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписано соглашение о расторжении предварительного договора субаренды нежилых помещений №159 от 01.08.2009.

По акту от 30.09.2009 ООО «Диалог» возвратило предпринимателю  Корсакову О.А. арендуемые помещения.

ООО «Диалог» перечислило ООО «Аренда» 142 625 рублей 46 копеек, в том числе по  платежным поручениям от 12.02.2012 № 29 -  30 016 рублей 03 копейки, от 16.09.2009 № 14 - 29 748 рублей, от 15.02.2010 № 45 - 25 510 рублей 94 копейки, от 03.03.2010  №60 - 20 000 рублей, от 04.03.2010 № 63 - 7 334 рублей 46 копеек, от 04.03.2010  №65 - 3000 рублей, от 10.03.2010 № 73 - 12 500 рублей, от 10.03.2010 № 74 - 4 000 рублей, от 12.03.2010 № 78 - 10 516 рублей 03 копейки.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «за электроэнергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года».

08.05.2010 между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Елена-М» (цессионарий) подписан договор  уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование неосновательно перечисленных ООО «Аренда» денежных средств в сумме 142 625 рублей 46 копеек по платежным поручениям №14 от 16.09.2009, №29 от 12.02.2010, №45 от 15.02.2010, №60 от 03.03.2010, №63 от 04.03.2010, №65 от 04.03.2010, №73 от 10.03.2010, №74 от 10.03.2010, №78 от 12.03.2010.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Уведомлением от 24.11.2010 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования  неосновательно перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Ссылаясь на то, что у ООО «Диалог» отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 609 рублей 43 копеек, перечисленных платежными поручениями №14 от 16.09.2009, №45 от 15.02.2010, №60 от 03.03.2010, №63 от 04.03.2010, №65 от 04.03.2010, №73 от 10.03.2010, №74 от 10.03.2010, №78 от 12.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,