Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в соответствии с договором от 08.05.2010 к нему перешло право требования возврата денежных средств в сумме 112 609 рублей 43 копеек, перечисленных ответчику ООО «Диалог» платежными поручениями №14 от 16.09.2009, №45 от 15.02.2010, №60 от 03.03.2010, №63 от 04.03.2010, №65 от 04.03.2010, №73 от 10.03.2010, №74 от 10.03.2010, №78 от 12.03.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были получены им от третьего лица в качестве  оплаты расходов на электроэнергию на основании соглашения от 01.08.2009 об участии в расходах на электрическую энергию. Кроме того, ответчик ссылался на ничтожность сделки по уступке права требования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.08.2009 по 30.09.2009 ООО «Диалог» фактически пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Аренда», расположенными в здании по адресу:  г.Красноярск, ул. Молокова, д. 56, стр. 1.

01.08.2009 между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписано соглашение об участии в расходах на электрическую энергию. Из содержания указанного соглашения следует, что ООО «Диалог» обязалось оплачивать ООО «Аренда» (как собственнику) расходы по электроэнергии, связанные с пользованием помещением, переданным ООО «Диалог» в аренду по  предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009 №159. Соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009 №159.

В приложении №1 к соглашению определена стоимость 1кВ/ч потребляемой электроэнергии, которая составляет  2 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав соглашение от 01.08.2009, ООО «Диалог»  фактически приняло на себя обязательства по оплате ответчику расходов на электроэнергию, возникших в связи с использованием указанных помещений.

Установив, что арендуемые помещения были возвращены третьим лицом индивидуальному предпринимателю Корсакову О.А. 30.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты расходов на электроэнергию за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 82 861 рубль  46 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Не оспаривая факт необоснованного сбережения  денежных средств, а также размер, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ничтожность сделки по уступке  истцу права требования неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение перехода права требования истцом в материалы дела представлен  оригинал договора уступки от 08.05.2010, подписанный между ООО «Диалог» и ООО «Елена–М» (т.1, л.д. 47-49), а также факсимильная копия указанного договора и дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 184-187), журнал  отправления факсимильных сообщений (т.1, л.д. 194), письменные объяснения Пискуновой О.П., являющейся в мае 2010 года директором ООО «Диалог» (т.1, л.д. 192), копия квитанции к приходному кассовому ордеру  от 10.05.2010 № 18 о получении от ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д. 193).

Согласно пояснениям истца договор уступки права требования от 08.05.2010 между ООО «Елена-М» и ООО «Диалог» был заключен 08.05.2010 путем обмена документами посредством факсимильной связи. К данному моменту, в связи с передачей документации генеральным директором ООО «Елена-М» конкурсному управляющему, экземпляр договора уступки права требования ООО «Елена-М» был утрачен. Конкурсный управляющий обратился к сторонам договора с просьбой восстановить указанный договор, для чего в конце лета 2011 года договор был подписан заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения договора уступки права требования от 08.05.2010  посредством факсимильной связи стороны договора не оспаривают. Более того, данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Пискуновой О.П., являющейся в спорный период директором ООО «Диалог», журналом отправления факсимильных сообщений. В качестве доказательства исполнения истцом договора уступки права в материалы дела также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 № 18.

Доводы ответчика о том, что копия данной квитанции не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора уступки права, а также оплаты уступленного права, поскольку утрачен ее оригинал, признаются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Копии иного содержания ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что представленная истцом 10.04.2010 в материалы дела копия договора от 08.05.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», поскольку в ней отсутствуют реквизиты, позволяющие установить получение документа  посредством факсимильной связи, отклоняются судом. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства (журнал отправления факсимильных сообщений, пояснения Пискуновой О.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010  №18) в совокупности позволяют установить факт заключения договора уступки между ООО «Диалог» и  ООО «Елена-М».

Ссылки ответчика на то, что указанная копия договора имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении непосредственно перед судебным заседанием путем ксерокопирования с дополнительно подписанного экземпляра документа, не принимаются судом, поскольку заявление о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не подавалось. Ответчик заявлял о фальсификации оригинала договора. Указанное заявление отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт подписания оригинала договора от 08.05.2010 более поздней датой истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности заключения договора уступки от 08.05.2010  между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М».

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 08.05.2010, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора со ссылкой на то, что встречное предоставление за уступленное право не эквивалентно размеру уступаемого требования, признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным.

Исходя из условия пункта 1.3 договора, у суда отсутствуют полагать наличие у данной сделки безвозмездного характера.

Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки права от 08.05.2010 недействительным не признан.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме  82 861 рубль  46 копеек, а также переход права требования взыскания неосновательного обогащения от третьего лица к истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» апреля 2012  года по делу № А33-18185/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская