Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А69-2740/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Дело №

 А69-2740/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой  И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва   

от «07» марта 2012 года по делу №А69-2740/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,    

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в             г. Кызыле Республики Тыва (далее – заявитель, Управление ПФ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление ФССП России) об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) -  постановления Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Тыва от 28.11.2011 об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства и от 29.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 29.07.2011                           № 01801890004298 в отношении Монгуш Анджелы Артуровны.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление заявителя, как акт, предусмотренный специальной нормой, является соответствующим исполнительным документом, к которому не требуется прикладывать документы, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Управление ФССП России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ПФ России вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 29.07.2011 № 01801890004298, на основании которого заявитель постановил произвести за счет имущества Монгуш А.А. взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, начисленных за нарушение срока их уплаты, в общем размере 12 393 рубля 84 копейки.

11.08.2011 Управление ПФ России обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств г. Кызыла Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного постановления с приложением к указанному заявлению текста постановления от 29.07.2011 № 01801890004298, справки об отсутствии текущих, расчетных счетов.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Ондар С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9766/11/02/17 в отношении Монгуш А.А. Постановлением старшего судебного пристава Достай О.С. от 28.11.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства № 9766/11/02/17 отменено в связи с тем, что постановление от 29.07.2011 № 01801890004298 не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Постановлением от 29.11.2011 судебный пристав-исполнитель Ондар С.С. отказал в возбуждении исполнительного производства.

Управление ПФ России, считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая Управлению ПФ России в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что постановление заявителя  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов от 29.07.2011 № 01801890004298 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и установленным указанной нормой требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что постановление от 29.07.2011 № 01801890004298 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из следующего.

Указанное постановление вынесено на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), в силу части 1 статьи 20 которого в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным