Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АООТ «Вторичные ресурсы» земельного участка» в части  площади земельного участка, а именно - 313 626,0 кв. м., отделу землепользования департамента муниципального имущества и земельных отношений предписано заключить договор аренды земельного участка с обществом с ограничен­ной ответственностью «Экоресурс».

Сторонами настоящего дела не оспаривается, что распоряжение от 14.01.2008 № 56-недв «О внесении изменений в постановление администрации города от 08.07.1997 № 890» администрации города Красноярска в части заключения договора аренды земельного участка площадью 313 626,0 кв. м. не исполнено, договор аренды не заключен.

Истец полагает, что ответчик по настоящему делу использует земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:200 площадью 313 626 кв. м. без установленных законом оснований, в связи с чем неосновательно сберег за период с 14.01.2008 по 30.12.2011 сумму 34 965 909 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Ответчик, в свою очередь, доказывает наличие у него законного основания для получения обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта и соответственно размера неосновательного обогащения ответчика.

Как указывалось выше, соглаше­нием от 05.02.2008 № 588 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» расторгли с 14.01.2008 договор аренды от 29.07.2005 № 2015 земельного участка площадью 132 749 кв. м., расположенного по адресу: город  Красноярск, Советский район в районе старого Енисейского тракта и действующего карьера АО «Керамос» у пос. Бадалык.

Согласно пункту 3 указанного соглашения оно имеет силу акта приема-передачи, следова­тельно, с 14.01.2008 земельный участок площадью 132 749 кв. м. возвращен департаменту му­ниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Доказательства заключения нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район в районе старого Енисейского тракта и действующего карьера АО «Керамос» у пос. Бадалык, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика следует, что переговоры о заключении договора аренды спорного земельного участка ведутся по настоящее время. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06.02.2012 № 5155 о подготовке проекта договора аренды.

Истцом по делу не представлены, также, доказательства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 313 626 кв. м., располо­женного по адресу: город  Красноярск, Советский район в районе старого Енисейского тракта и действующего карьера АО «Керамос» у пос. Бадалык.

Согласно кадастровому паспорту от 26.02.2009 № 24ЗУ/09-50256 земельный участок, ранее предоставленный ответчику по договору аренды от 29.07.2005 № 2015, вошел в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:200, площадью 313 626 кв. м.

Доказательства фактической передачи ответчику с 14.01.2008 вновь образованного земельного участка площадью 313 626 кв. м. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела заключение по состоянию земельного участка от 24.11.2011 № 53945 и акт обследования земельного участка от10.01.2012 № 4-1 не подтверждают фактическое использование земельного участка именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части стоимости неосновательного обогащения отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания при изложенных выше обстоятельствах к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:          

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2012 года по делу № А33-903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова