Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 82, 83 Лесного кодекса РФ, Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного  постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 18-п,  Агентство лесной отрасли Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

Частью 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В пункте 8 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, содержится условие включения в договор аренды лесного участка обязанности арендаторов по охране, защите и воспроизводству лесов, что как раз и является понятием "комплексное ведение лесного хозяйства".

Таким образом, в силу приведенных норм использование лесного участка для заготовки древесины невозможно без комплексного ведения лесного хозяйства, а именно - без использования лесов, создания и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и проведения мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьями 53, 55, 61, 62, 64 Лесного кодекса российской Федерации, а также Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины», и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», предусмотрено, что меры пожарной безопасности, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков.

Подпунктом «ж» пункта 13 договора аренды лесного участка от 25.11.2008 № 5-и установлена обязанность ответчика по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению и уходу за лесом на лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 8 к договору аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Непроведение лесовосстановительных мероприятий ответчиком  свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей лесопользователя (арендатора). Вместе с тем, истец заявил требование об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению, охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором аренды лесных участков № 5-и от 25.11.2008.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно  пункту 3 статьи 615 ГК РФ,  если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99  критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по лесовосстановлению, могут быть выполнены исключительно ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку в Законе указан конкретный способ защиты нарушенного права в случае  использования арендованного имущества  с существенным нарушением условий договора аренды,  избранный истцом способ защиты  в виде принуждение к исполнению обязанности в натуре  не приведет к реальному исполнению принятого решения,  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе  неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статей 615,619, и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля  2012   года по делу  № А33-11680/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Минусинский лес»  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда