Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие ограждения, мест стыковки венти­ляционных блоков.

На основании пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ «Строитель» во вменяемом административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлен факт наличия в подъезде № 2 жилого дома единичного таракана. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 17.10.2011 № 267, составленным административным органом в присутствии законного представителя заявителя – председателя правления Андреева В.А., и двух понятых.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт своевременности проведения заявителем мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).

В частности, 27.09.2011 в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу:                    г. Красноярск ул. Тельмана, 39, а также в квартире № 20, являющейся источником распространения насекомых, проводилась дезинсекция тараканов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 26.09.2011 № 42/11, актом от 27.11.2011 № 001264, договором от 27.09.2011 № 43/11, актом от 27.09.2011 № 001265).

Кроме того, в соответствии с договором от 24.05.2010 № 13/10 проводится периодическая дезинсекция тараканов в жилом доме, что подтверждается актами от 20.07.2010, 30.04.2011. Согласно графику уборки дома № 39 по ул. Тельмана на 2011 год влажное подметание лестничных площадок и маршей 2-х нижних этажей проводится ежедневно; влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го нижних этажей – 2 раза в неделю (каждый понедельник и среду); мытье лестничных площадок и маршей – 2 раза в месяц (10 и 20 числа текущего месяца).

Как следует из протокола осмотра от 18.10.2011 № 266, составленного административным органом в присутствии представителя заявителя Стульцевой С.М., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, и двух понятых, в ходе осмотра выявлены щели в местах проведения электропроводки, ввода электропроводки в квартиры, а также размещения электрощита. В этой связи в оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение в виде непроведения своевременно герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда № 2.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем проводится периодическая герметизация щелей в местах проведения электропроводки в поэтажных электрощитках, что подтверждается актами от 20.07.2010, 30.04.2011. В письме           ООО Управляющая компания «Авеню 24» от 22.12.2011 № 192 также отражено проведение герметизации мест ввода и прохождения электропроводки в жилом доме в июле 2011 года. 

Таким образом, ТСЖ «Строитель» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в части своевременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция), а также в части своевременного проведения мероприятий по герметизации мест ввода и прохождения электропроводки в жилом доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в вменяемом правонарушении в части наличия в подъезде № 2 жилого дома единичного таракана, а также в части непроведения своевременно герметизации мест ввода и прохождения электропроводки через стены рядом с электрощитком на 2-м этаже подъезда № 2.

На основании изложенного, административным органом не доказана вина ТСЖ «Строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения (объективной стороны) в части нарушения о непроведении заявителем своевременных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.

В силу пункта 3.4.7. Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Согласно Приложению № 7 Правил текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фунда­ментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 Приложения № 7 Правил).

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение в виде отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события указанного правонарушения в виде отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного органа и специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Белова Е.А. пояснили, что отсутствие остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении установлено путем осмотра окон подвальных помещений снаружи жилого дома, в подвальном помещении осмотр окон не проводился.

Заявитель в судебном заседании опроверг наличие указанного нарушения, пояснил, что вентиляционные окна в подвальном помещении изнутри укрыты мелкоячеистой сеткой, снаружи здания на окнах установлены металлические решетки, не позволяющие снаружи здания увидеть наличие мелкоячеистых сеток. Заявитель представил в материалы дела доказательства установления на вентиляционные окна мелкоячеистой сетки (акты от 20.07.2010, 30.04.2011, письмо ООО Управляющая компания «Авеню 24» от 22.12.2011 № 192).

Кроме того, факт отсутствия остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении не зафиксирован административным органом документально, в протоколах осмотра от 07.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011 данное нарушение не отражено. О наличии данного нарушения имеется информация только в тексте экспертного заключения от 20.10.2011 № 7645. Специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Белова Е.А. в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что документальное оформление данного нарушения не производилось, данное нарушение было выявлено в ходе осмотра жилого дома 17-18 октября 2011 года.

В связи с непредставлением административным органом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие остекления, укрытия вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой в подвальном помещении, факт наличия указанного события недоказан. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ТСЖ «Строитель» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 17.11.2011 № 3351 по делу об административном правонарушении. В связи с чем, и решение от 22.12.2011 № 44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу               № А33-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова