Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 23 мая 2012 года № 70-55/99;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - компании с ограниченной ответственностью  «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-17315/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) (далее по тексту также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также ответчика), согласно которому просила признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации залога в силу пункта 1 части 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д. 5 (вторая очередь), ранее зарегистрированных на основании договоров участия в долевом строительстве от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216; и по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, д. 6, ранее зарегистрированных на основании договоров участия в долевом строительстве от 6 июня 2007 года № 2 и от 16 сентября 2007 года № 14, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии залога в интересах заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года (т.2, л.д. 268) прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившихся в неосуществлении государственной регистрации залогов в силу пункта 1 части 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, д. 6, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести запись о наличии права залогов у компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» в отношении указанного объекта.

В отношении иных заявленных требований, компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» представила уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 254), согласно которым просила:

- признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившиеся в неосуществлении внесения записи в подраздел Ш-4, в графу «Особые отметки регистратора» ЕГРП сведений о залогах, сохранившихся у компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в силу пункта 1 части 2 статьи 12.1., пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении создаваемых объектов недвижимости, а именно квартир за номерами 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 262, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273, 275, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д. 5 ранее зарегистрированных по договорам участия в долевом строительстве от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в подраздел Ш-4, в графу «Особые отметки регистратора» ЕГРП сведений о залогах, сохранившихся у компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в силу пункта 1 части 2 статьи 12.1., пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении создаваемых объектов недвижимости, а именно квартир за номерами 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 262, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273, 275, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, д. 5, ранее зарегистрированных по договорам участия в долевом строительстве от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибстоун» и Чумак Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры, являющиеся частями  многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным судебным актом, компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу № А33-17315/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя,  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом, при этом, согласно пункту 12 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 82 (далее по тексту - Инструкция об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества) ипотека в силу закона регистрируется без предоставления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Сведения о залоге, сохранившемся у компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» в силу закона, что подтверждается представленными в дело судебными актами по делу № А33-2805/2009к20, у ответчика имелись с 6 апреля 2011 года. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Согласно пункту 14 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества сведения о залоге в силу закона в данном случае вносятся в подраздел III-4 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в «Особые отметки  регистратора».

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства возникает право залога на строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, при этом понятие «многоквартирный дом» в названном законе не раскрывается и на законодательном уровне не закреплено. Из определения многоквартирного дома, содержащегося в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», следует, что многоквартирный жилой дом, в том числе с нежилыми помещениями, представляющий собой совокупность помещений, не является самостоятельным объектом долевого строительства -  объектами долевого строительства являются расположенные в строящемся  многоквартирном доме  жилые и нежилые помещения. В виду того, что требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» как требование, обеспеченное залогом, направленным на обеспечение возврата уплаченных по договорам долевого участия денежных средств за конкретные квартиры, то и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть внесена в отношении конкретных объектов долевого участия, иначе это нарушает права компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», так как указанные квартиры могут свободно, без каких-либо обременений, быть реализованы третьим лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года апелляционная жалоба компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2012 года.

В судебное заседание представители компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», закрытого акционерного общества «Сибстоун» и Чумака Д.А. не прибыли.

От заявителя суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что в период с 26 июня по 6 июля 2012 года представители заявителя Непомнящих А.Г. и Феськив Е.В. буду находиться в служебной командировке в Украине, а иных представителей заявитель на территории Российской Федерации не имеет.

От закрытого акционерного общества «Сибстоун» и Чумака Д.А. ходатайства и отзывы на  апелляционную жалобу не  поступили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, 162, 164, 167, 298), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Направленное Чумаку Д.А. заказное письмо № 66000072078385 возвращено суду  апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в настоящем судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу  положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда только в случае неявки в судебное заседание лица, не извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства. Во всех иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда, реализация которого направлено на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Между тем, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не обосновал необходимость направления сразу двоих своих представителей в служебную командировку и невозможность для него, несмотря на его добросовестные и разумные действия, обеспечить присутствие своего представителя в настоящем судебном заседании. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, учитывая то обстоятельство, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятны, какие-либо ходатайства