Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов организации, обратившейся в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исходя из приведённой выше нормы и положений части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Недоказанность какого-либо из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из поданного компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» заявления с учётом утончения требований, заявитель полагает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в подраздел III-4, открытый для регистрации договоров участия в долевом строительстве) сведений о сохранении залога в отношении квартир, указанных в договорах от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216 между заявителем и закрытым акционерным обществом «Сибстоун» как объектов долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя  ввиду следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по делу № А33-2805/2009к20 установлено то обстоятельство, что заявитель по настоящему делу являлся инвестором строительства жилого дома в г. Красноярске по ул. Копылова 5 (строительный адрес: ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина) в силу заключённых с закрытым акционерным обществом «Сибстоун» договоров  от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216 в отношении квартир за номерами 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 262, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273, 275. Указанные договоры были расторгнуты заявителем в одностороннем порядке в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом «Сибстоун» обязательства по передаче заявителю объектов долевого строительства и в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстоун» включено требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 98 492 898 рублей 24 копейки, как требование, обеспеченное залогом.

При этом,  на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по делу А33-2805/2009к20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение аренды земельного участка № 24:50:0000000:106 площадью 8 060 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, на срок с 2 мая 2007 года по 27 февраля 2012 года в целях обеспечения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии права залога на конкретные квартиры, выступавшие объектом инвестирования по договорам от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216 не основано на нормах действующего законодательства.

Действительно, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно пункту 3 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» четко определено, что до момента  государственной  регистрации собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства либо до момента получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости право залога  возникает у участника долевого строительства только на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Из материалов настоящего дела не следует, что закрытое акционерное общество «Сибстоун» зарегистрировало  право  собственности на  объект  незаверенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова 5 (строительный адрес: ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина) либо что данный объект в настоящее время введен в эксплуатацию. Следовательно, поскольку закон не предусматривает регистрацию залога участника долевого строительства (залогового кредитора) отдельно на квартиры в процессе строительства жилого дома, заявитель не вправе требовать внесения сведений о  наличии у него права залога.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве обеспечения, в том числе возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, залог права аренды земельного участка и объекта - многоквартирного нежилого дома в целом как объекта незавершенного строительства, соответственно не подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подраздел III-2 для записей об обременениях права аренды земельного участка записи о сохранившемся залоге бывших участников долевого строительства (залоговых кредиторов) на жилые помещения, являвшиеся объектом расторгнутого договора участия в долевом строительстве.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право залога на объект долевого строительства возникает в целях обеспечения передачи этого объекта участнику долевого строительства, но не денежного требования бывшего участника долевого строительства.

В таком случае, требование заявителя к закрытому акционерному обществу «Сибстоун» в виду расторжения договоров от 26 июля 2007 года № 213 и от 16 сентября 2007 года № 216 не является требованием о передачи ему конкретных объектов недвижимого имущества, а является требованием о возврате денежных средств, в связи с чем требование заявителя о внесении в реестр указания о наличии права залога заявителя на конкретные квартиры направлено, по своей сути, не на защиту прав кредитора, а на преимущественное удовлетворение требований заявителя перед иными денежными кредиторами  закрытого акционерного общества «Сибстоун», что не  соответствует нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012 года по делу № А33-17315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова