Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А33-1030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В оспариваемом постановлении от 16.12.2011 №154-155 отражены следующие нарушения, выявленные в помещении общества, расположенном по адресу: с. Икшурма, ул. Почтовая, 1, производственная база в восточной окраине с. Икшурма:

-        все объекты (здания) общества не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

-        в здании гаража сельхозтехники, механической мастерской (тракторного гаража) эксплуатируются электросети с потерявшей защитные свойства изоляцией;

-        гараж сельхозтехники, механическая мастерская (тракторный гараж), проходная, бытовка со складом на территории пилорамы, склад запчастей, зерносклады № 1,  № 2, № 3, № 4, № 5, телятник не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации;

-        часть электрораспределительных коробок в зданиях гаража сельхозтехники, тракторного гаража, проходной, бытовки со складом  на территории пилорамы, склада запчастей, зерноскладов № 2, № 3, телятника не закрыты крышками, по конструкции предусмотренными заводом-изготовителем;

-        в помещении проходной и бытовки пилорамы установлены и эксплуатируются металлические отопительные печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности;

-        на объекте не организована работа добровольной пожарной дружины и пожарно-технической комиссии;

-        в здании гаража сельхозтехники, механической мастерской (тракторного гаража) эксплуатируются электросети с потерявшей защитные средства изоляцией;

-        отопительная печь в здании для обогрева рабочих не отвечает требованиям пожарной безопасности;

-        на производственных и складских объектах общества не определена и не указана на дверях помещения категория по пожарной опасности объекта, а также класс зоны по ПУЭ.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

Пунктом 72 ППБ 01-03 предусмотрено, что установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается.

В силу пункта 66 ППБ 01-03 печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 09.12.2011 №154, №155, постановлением от 16.12.2011 №154-155 о назначении административного наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы об административном правонарушении составлены должностным лицом при проведении внеплановой проверки в результате непосредственного обнаружения нарушений правил пожарной безопасности, подписаны руководителем общества без замечаний.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Нарушение требований пункта 98 ППБ 01-03, требований  НПБ 110-03 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Следовательно, нарушение обществом указанных требований неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса. Административным органом не доказано наличие в бездействии заявителя по необорудованию помещений установкой автоматической пожарной сигнализации объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 ППБ 01-03 для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что создание пожарно-технической комиссии и добровольной пожарной дружины в обществе является правом, а не обязанностью заявителя в силу пункта 9 ППБ 01-03, следовательно,  соответствующее нарушение необоснованно вменено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку заявителю не принадлежат и им не эксплуатируются помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно уставу общества и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество находится и зарегистрировано по адресу: с. Икшурма,                    ул. Почтовая, 1. Фактическое владение и пользование заявителем помещениями, расположенными по адресу:  с. Икшурма, ул. Почтовая, 1, производственная база в восточной окраине с. Икшурма, подтверждается материалами дела.  Собственником данных помещений является учредитель общества  Галеева Н.Д., передавшая имущество в пользование юридического лица на основании договора от 22.12.2008, заключенного с обществом. Факт владения и пользования помещениями подтверждается также объяснениями директора общества Галеева Н.Ф. от 09.12.2011 о том, что общество с момента своего образования использует здание по адресу: с. Икшурма,                          ул. Почтовая, 1 и производственную базу в восточной окраине с. Икшурма.

Устранение выявленных нарушений не требует реконструкции или иных капитальных изменений помещений, в связи с чем обязанность по соблюдению требований законодательства возложена на пользователя помещений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных правил, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При наличии у заявителя возможности соблюдения требований пожарной безопасности общество не приняло для этого какие-либо конкретные меры, следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    За совершение данных правонарушений заявителю назначен административный штраф                       в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса. Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2012 года по делу                       № А33-1030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова