Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Кашуба В.Н., представителя по доверенности от 16.01.2012 № 194/12;           Чернова И.П., представителя на основании ордера от 27.06.2012 № 5869,

от антимонопольного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 №22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2012 года по делу № А33-2550/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1032402947378, ИНН 2466064557) (далее - КГБУЗ «ККБСМЭ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 08.02.2012 №А63-19.8/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по делу № А33-2550/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- антимонопольным органом нарушены положения статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и положения приказа ФАС России от 25.12.2007 №447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации»;

- указанное в приказе от 21.11.2011 № 934 заявление Потехиной А.А. не содержит какой-либо информации о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем, проведение на его основании внеплановой выездной проверки противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- реквизиты заявления Потехиной А.А. в приказе от 21.11.2011 № 934 указаны как «б/н, б/д, вх. №18113 от 17.10.2011», в то время как представленная в материалы дела копия заявления Потехиной А.А. имеет исходящую дату – 30.09.2011;

- издание антимонопольным органом приказа 21.11.2011 по заявлению Потехиной А.А., поступившему 17.10.2011, то есть после истечения срока его рассмотрения, нарушает положения статьи 44 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- судом первой инстанции не дана оценка представлению прокуратуры Красноярского края от 09.02.2012 № 7/4-102-2012;

- какое-либо указание на необходимость проверки и истребования от Учреждения документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1ж, и должностных инструкций (регламентов) сотрудников отдела экспертизы трупов Учреждения, в приказе руководителя антимонопольного органа отсутствует, требование инспекции антимонопольного органа от 21.11.2011 издано и передано представителю Учреждения в нарушение приказа антимонопольного органа от 21.11.2011 № 934;

- указанная в протоколе А63-19.8/12 об административном правонарушении от 01.02.2012 и постановлении А63-19.8/12 от 08.02.2012 о назначении административного наказания дата совершения правонарушения – 28.11.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- у Учреждения отсутствовала возможность представления документов о проведении ремонтных работ помещения регистратуры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1ж, запрошенных антимонопольным органом, поскольку Учреждение не является собственником данного помещения;

- Учреждением представлено антимонопольному органу штатное расписание, должностные инструкции сотрудников в соответствии с представленным штатным расписанием не истребовались;

- Учреждение не имело возможность предоставить списочный состав сотрудников вне привязки к какой-либо определенной дате, не указанной в требовании антимонопольного органа;

- действующее законодательство не предусматривает обязательное извещение антимонопольного органа об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов;

- в действиях учреждения отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям;

- совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным;

- административным органом нарушен срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления Потехиной А.А. (вх. № 18113 от 17.10.2011), Свидерской И.В. (вх. № 19505 от 09.11.2011) с жалобой на действия                         КГБУЗ «ККБСМЭ» и хозяйствующих субъектов, осуществляющих оказание ритуальных услуг по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара города Красноярска, выразившиеся, по мнению заявителей, в достижении между названными лицами антиконкурентных соглашений.

Красноярским УФАС России в целях обеспечения объективности и законности рассмотрения указанных выше заявлений, а также в целях выявления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», на основании приказа руководителя № 934 от 21.11.2011 о проведении выездной внеплановой проверки и приказа №1068 от 20.12.2011 о продлении срока проведения выездной внеплановой проверки, проведена выездная внеплановая проверка в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ».

В ходе проведения выездной внеплановой проверки и.о. начальника КГБУЗ «ККБСМЭ» Шахворостову А.В. вручено требование № 1 от 22.11.2011 о предоставлении документов (информации) с указанием в срок до 28.11.2011 представить следующую информацию (в том числе, надлежащим образом заверенные копии документов):

- учредительные и правоустанавливающие документы КГБУЗ «ККБСМЭ»; приказ о назначении руководителя;

- все договоры, заключенные КГБУЗ «ККБСМЭ», связанные с отчуждением (аренда, продажа) государственного имущества;

- сведения о наличии в собственности или ином законном владении движимого и недвижимого государственного имущества, переданного для оказания ритуальных услуг и сохранения тел умерших;

- договор с охранной фирмой «Эльбрус» - охранное агентство;

- сведения, подтверждающие проведения ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1ж, регистратура;

- списочный состав сотрудников отдела экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ», с указанием должности, с приложением должностных инструкций (регламентов);

- все договоры, заключенные КГБУЗ «ККБСМЭ» с Красноярской региональной общественной организацией защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» (далее - КРОО «Память»).

23.11.2011 КГБУЗ «ККБСМЭ» в адрес Красноярского УФАС России представлена следующая информация, в том числе копии следующих документов: Устав КГБУЗ «ККБСМЭ»; приказ Минздрава Красноярского края о назначении и.о. начальника КГБУЗ «ККБСМЭ» -          Шахваростова А.В.; договор с ООО «Охранное агентство «Эльбрус»; договор с КРОО «Память» № 720 от 16.12.2010; договор о сотрудничестве с ГОУ ВП «Крас ГМУ» от 01.04.2003; штатное расписание отдела экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ»; сведения о наличии государственного имущества, используемого отделом экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ», оборотная ведомость за период с 01.10.2011 по 31.10.2011.

28.11.2011 к ранее представленной информации представлена дополнительная информация, а именно: договор аренды № 360 от 16.08.2011; договор аренды № 361 от 16.08.2011.

При анализе представленных документов установлено, что информация, запрошенная требованием № 1 от 22.11.2011, представлена КГБУЗ «ККБСМЭ» не в полном объеме, а именно: не представлены в копиях должностные инструкции (регламенты) сотрудников отдела экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ» и сведения о проведении ремонтных работ в помещении (регистратуре), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 ж.

01.02.2012 государственным инспектором отдела информатизации и контроля рекламы Красноярского УФАС России Годованюк А.А. в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ» составлен протокол об административном правонарушении № А63-19.8/12 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярского УФАС России от 08.02.2012 № А63-19.8/12                           КГБУЗ «ККБСМЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 08.02.2012 № А63-19.8/12, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод Учреждения о том, что административным органом нарушен срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому